#PLP_Обязательства
Инфляция — самостоятельное основание для индексации платы за судебный сервитут по п. 5 ст. 274 ГК РФ, а не изменение договора по ст. 450 ГК РФ (Постановление АС ВВО от 15 мая 2026 года по делу № А43-20404/25).
📝
Что произошло. Собственник земельных участков, обременённых постоянным сервитутом, установленным судебным решением в 2021 году с фиксированной годовой платой 26 014 рублей, обратился с иском об индексации этой платы на уровень инфляции и взыскании доплаты за 2022–2025 годы. Порядок пересмотра платы в судебном акте об установлении сервитута предусмотрен не был.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что изменение платы за сервитут допустимо исключительно при изменении объёма ограничений прав собственника, а ссылки на инфляцию носят абстрактный характер. Апелляционный суд дополнительно квалифицировал требование как изменение условий договора и применил ст. 450–453 ГК РФ. Тем самым суды неверно истолковали п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ, не установили фактический уровень инфляции в спорный период и не проверили расчёт истца.
Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа, опираясь на п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ по делам об установлении сервитута (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) и определение КС РФ от 25.04.2024 № 1041-О, указал: изменение платы за сервитут возможно не только при изменении объёма ограничений, но и в порядке индексации на уровень инфляции — в том числе на размер, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Периодическая плата за сервитут не является неизменной величиной: её фиксация на весь срок бессрочного сервитута нарушает баланс интересов сторон и лишает собственника права на соразмерное возмещение.
Кроме того, кассация указала на приоритет специальной нормы: п. 12 ст. 23 ЗК РФ прямо регулирует право требовать соразмерной платы за сервитут и не запрещает её последующую индексацию, поэтому общие нормы об изменении договора (ст. 450–453 ГК РФ) применению не подлежат.
Для практики. Собственнику участка, обременённого судебным сервитутом без оговорки об индексации, следует ссылаться на п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ и п. 13 Обзора ВС РФ от 26.04.2017 — доказывать не изменение объёма ограничений, а сам факт инфляции и её размер по данным Росстата или федерального закона о бюджете. Оппоненту не следует принимать довод о том, что требование об индексации — это изменение договора по ст. 450 ГК РФ: кассация прямо отвергла такую квалификацию. При повторном рассмотрении суду надлежит установить уровень инфляции за каждый спорный период, проверить расчёт истца и предложить ответчику представить контррасчёт.
Судебная практика всех остальных округов