#PLP_Вещное
#PLP_Сделки
Снос самовольной постройки — крайняя мера: суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости нарушений, даже если истец требует только сноса (Постановление АС ВВО от 15 апреля 2026 года по делу № А79-6282/23).
📝
Что произошло. Уполномоченный орган (арендодатель) потребовал от ИП Горбунова освободить земельный участок и снести объект незавершённого строительства (гараж для грузовых автомобилей, 86% готовности), возведённый на арендованном публичном земельном участке без разрешения на строительство. Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на объект, ссылаясь на устранение нарушений и приведение объекта в соответствие с нормами. Суды двух инстанций удовлетворили иск о сносе, отклонили встречный иск.
В чём ошибка. Суд первой инстанции, установив соответствие объекта ряду строительных и противопожарных норм, а также признаки угрозы жизни и здоровью граждан, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Суд также отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для проверки устранимости выявленных дефектов, ограничившись ссылкой на заключение эксперта о наличии дефектов без оценки возможности их устранения. При этом эксперт указал, что для устранения требуется отдельное проектное решение — характер формулировки не исключал устранимости.
Позиция кассации. Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 23.06.2023 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе либо о приведении в соответствие, суд обязан вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При установлении устранимости суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа исполнения — снос или приведение в соответствие. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий должно быть соразмерно нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом (пункт 7 Обзора практики от 16.11.2022). Материалы дела и пояснения эксперта не исключают возможности устранения нарушений, а представитель ответчика неоднократно заявлял о намерении их устранить. При таких обстоятельствах вынесение решения исключительно о сносе без обсуждения альтернативного способа защиты свидетельствует о неполном выяснении юридически значимых обстоятельств.
Для практики. Истцам, заявляющим требования о сносе самовольных построек, следует учитывать: суд обязан рассмотреть вопрос об устранимости нарушений даже при отсутствии встречного требования ответчика, и при устранимости решение должно содержать оба способа исполнения. Ответчикам по таким спорам необходимо: (1) заявлять ходатайство о назначении экспертизы именно по вопросу устранимости нарушений; (2) представлять доказательства возможности приведения объекта в соответствие (проектные решения, договоры подряда); (3) апеллировать к соразмерности сноса как крайней меры. При повторном рассмотрении суду надлежит дать правовую оценку доводам о возможности устранения нарушений и при необходимости назначить повторную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов