#PLP_Убытки

Как рассчитать упущенную выгоду при наличии договора аренды? (Постановление АС ВВО от 28 марта 2025 года по делу № А82-18244/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной арендной платы.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на их недоказанность.

🟦 Апелляция иск удовлетворила.

🟢 Суд сходил из обоснованности требований предпринимателя, указал, что невозможность получения дохода от передачи объекта в пользование третьему лицу связана только с неправомерными действиями завода. Расчет неполученного дохода осуществлен судом на основании отчета об оценке и уточнен судом с учетом корректировки периода взыскания.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа отметил, что при определении размера упущенной выгоды не был учтен принцип свободы договора;

(2) Несмотря на наличие договорных отношений между сторонами, сложившихся задолго до обращения с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции посчитал нужным определить размер убытков на основании результатов выводов и расчетов, указанных в отчете по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы;

(3) При этом в материалах дела отсутствуют сведения о несогласии завода с установленным условиями сделки размером арендной платы; не заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости аренды нежилых помещений; упомянутый договор аренды спорного имущества не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке. Апелляционный суд не привел какого-либо обоснования необходимости использования при расчете стоимости аренды информации из отчёта вместо условий договора;

(4) Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований предпринимателя: истец не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие недопуск на территорию; истец намеренно скрывал результаты проверки, которая показала отсутствие нарушений со стороны завода; завод приобрел земельный участок, через который проходит сервитут, лишь в определенный период, а потому до этого момента не обладал правомочиями по принятию решений о допуске/недопуске кого-либо на спорную территорию; в определенный период на территории области действовали обязательные ограничения, однако представитель истца и третьи лица не соблюдали установленного санитарного режима, что явилось основанием для недопуска на территорию завода; ответчик не согласен с предъявленной ко взысканию суммой; истец игнорировал все предложения ответчика о мирном урегулировании возникшего спора.

Судебная практика всех остальных округов