Ты виноват уж тем, что
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные инстанции признали Предприятие обязанным лицом по обеспечению эксплуатации, ремонту и прочистке канализационных сетей; пролитие помещения произошло именно в виновных действий истца; несвоевременное устранение закупорки канализационного колодца повлекло подтопление канализационными стоками помещения, что привело к повреждению оборудования.
Суды также указали на отсутствие доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, не следует, что факт возникновения закупорки канализационного колодца, находящегося в ведении организации ВКХ, безусловно свидетельствует о вине указанной организации в затоплении подвального помещения и повышение уровня канализационных стоков до приборов узла учета и, соответственно в причинении ущерба;
(2) Вопреки позиции судов, в том числе выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых сетей, а также свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, из представленных в дело документов, в том числе акта осмотра подвального помещения от 02.02.2023, нельзя сделать однозначный вывод о вине Предприятия в подтоплении канализационными стоками подвального помещения;
(3) В сущности, сами причины засора, его природа судом не исследовались, и ответственность за сам факт засора в отсутствие достаточных сведений полностью возложена на организацию ВКХ. Между тем, обстоятельства образования засора и дальнейшей эксплуатации внутридомовой канализации жителями имеют существенное значение для установления вины;
(4) Из оспоренных актов следует, что вывод о виновности Предприятия в затоплении основан исключительно на ее статусе как эксплуатирующей организации, исследование же иных обстоятельств не осуществлялось судами. Такой подход означает возложение на такую организацию ответственность за любой засор, вне зависимости от причин; лишает смысла наличия у абонентов (жителей домов), как и управляющей организации приведенных нормативно установленных обязанностей при эксплуатации канализации.
Судебная практика всех остальных округов