⚖️ Суды посчитали, что частичное исполнение обязательств во время арбитража, о понуждении к исполнению которых позднее вынесено решение, не делает арбитражное решение неисполнимым, а свидетельствует о его частичном исполнении

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (заявитель) и ООО «НПО Энергия» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки. В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставить заявителю товар – трубопроводы из нержавеющей стали в рамках Курская АЭС – 2 (договор). В договоре стороны предусмотрели альтернативную арбитражную оговорку, согласно которой сторона, инициирующая спор, вправе выбрать арбитраж, администрируемый либо РАЦ при РИСА, либо АЦ при РСПП (офис в Курской области), либо в МКАС при ТПП РФ. Также стороны указали на окончательность третейского решения и место арбитража в Курской области.

Заинтересованное лицо не поставило в полном объеме товар по договору, в связи с чем заявитель обратился в третейский суд, администрируемый АЦ при РСПП, с иском об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке товара в натуре. Арбитр вынес решение, согласно которому заинтересованное лицо обязали исполнить обязательство в натуре по поставке недопоставленного товара на сумму 515 тыс. руб., о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 43 тыс. руб., штрафов за поставку некачественного товара в размере 73 тыс. руб. и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 60 тыс. руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Суд удовлетворил заявление.

Не согласившись, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Заинтересованное лицо указало, что в третейском решении нарушается принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, что влечет нарушение публичного порядка России при исполнении третейского решения. По мнению заинтересованного лица, арбитр не учел, что на момент вынесения решения фактическая сумма поставки отличалась от указанной в арбитражном решении. В этой связи заявитель неверно рассчитал сумму непоставленного товара и неустойки, а состав арбитража не проверил расчет, что «является нарушением материальных и процессуальных норм».

Арбитражный суд Центрального округа проанализировал обстоятельства дела и, помимо прочего, отметил следующие обстоятельства:

🔸 Заинтересованное лицо согласилось на арбитраж. При подписании договора заинтересованное лицо знало о его условиях и не оспаривало его. Арбитражный суд Курской области верно отметил, что при рассмотрении спора третейским судом, заинтересованное лицо не оспаривало его компетенцию и не заявляло отвод арбитру.

🔹 Суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом;

🔸 Доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о нарушении исполнением третейского решения публичного порядка, а выражают несогласие заинтересованного лица с третейским решением;

🔹 То, что заинтересованное лицо частично исполнило третейское решение, не дает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения. Это не препятствует заинтересованному лицу в предоставлении доказательств о частичном исполнении решения.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа оставил определение Арбитражного суда Курской области без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомиться с постановлением суда можно по ссылке.