⚡️Верховный Суд РФ вновь обратил внимание на соразмерность неустойки публичному порядку⚡️

Одним из наиболее актуальных вопросов в процессе исполнения решений третейских судов является предел проверки арбитражным судом третейского решения на предмет противоречия публичному порядку в части размера взысканной неустойки.

Однако несмотря на то, что соответствующее ограничение четко установлено ч. 4 ст. 239 АПК РФ и разъяснениями высших судов о понятии публичного порядка, суды зачастую допускают пересмотр по существу решения третейского суда, на что вновь обратил внимание Верховный Суд в Определении от 28 марта 2025 г. № 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ под председательством судьи Якимова А.А. рассмотрела кассационную жалобу на акты судов нижестоящих инстанций, отказавших в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по делу Арбитражного центра при РСПП, которым с подрядчика была взыскана неустойка за просрочку выполнения некоторых этапов работ.

В рассматриваемом случае между сторонами третейского разбирательства по результатам закупочной процедуры был заключен договор подряда на разработку проектной и конкурсной документации, содержащий положения об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения.

Верховный Суд подчеркнул, что ответчик (подрядчик) был заранее ознакомлен с условиями такого договора и согласился на участие в процедуре закупки, и указал, что установленный в договоре размер неустойки является стандартным (типовым) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.

Верховный Суд сослался на постановление Конституционного Суда РФ 26 декабря 2002 г. № 17-П, который, в свою очередь, обратил внимание на двойственную природу неустойки, выступающей в гражданских правоотношениях как способ исполнения обязательств и как мера имущественной ответственности, позволяя и стимулировать должника к добросовестному исполнению обязательств, и снижать последствия нарушения посредством компенсации убытков кредитора.

По мнению Верховного Суда, в данном случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.

Примечательно, что, отменяя акты судов нижестоящих инстанций, Верховный Суд также обратил внимание на отсутствие в них надлежащей мотивировки, какие именно условия договора, устанавливающие правила взимания неустойки, в том числе ее размер, являются несправедливыми, противоречащими основным принципам гражданского законодательства и нарушающими публичный порядок Российской Федерации, что привело к фактической переоценке выводов третейского суда.

Верховный Суд сделал акцент на том, что компетенция арбитражных судов по проверке третейских решений ограничена строго установленными критериями и обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
При этом неуказание судами мотивированных выводов о противоречии решения публичному порядку, основанных на конкретных обстоятельствах дела, приводит к невыполнению установленной ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства – обеспечения справедливого судебного разбирательства – и нарушению соответствующего конституционного права заявителя, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что процессуальное поведение стороны, заявляющей о противоречии решения третейского суда публичному порядку РФ – обеспечение явки своих представителей при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в государственных судах и представление правовой позиции по делу, также подлежит оценке арбитражным судом, поскольку такая сторона несет обязанность доказывания указанного противоречия.

Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП ✔️