Эти тезисы сами по себе не новы. Решающее в рассуждениях Бодена состоит в том, что рассмотрение отношений между государем и сословными представителями он сводит к простому или-или, именно благодаря тому, что
указывает на случай крайней необходимости. Это и было, собственно, самым впечатляющим в его дефиниции, в которой суверенитет понимался как неделимое единство и окончательно решался вопрос о власти в государстве. Таким образом, его научное достижение и причина его успеха заключаются в том, что он включил [элемент] решения <Dezision> в понятие суверенитета. Сегодня едва ли кто рассматривает понятие суверенитета без обычных
цитат из Бодена. Но нигде не цитируется ключевое место этой главы "Государства" , Боден задает вопрос, упраздняют ли обещания, которые государь дает сословным представителям или народу его суверенитет. Отвечая на
него, он указывает, что в определенном случае необходимо действовать вопреки таким обещаниям, изменять или совсем упразднять законы, сообразно потребностям [данного] случая, времени и лиц. Если государь в таком случае должен прежде спросить сенат или народ, тогда он должен обойтись без подданных. Это, впрочем, представляется Бодену абсурдом; ибо он считает, что, поскольку и сословные представители - не господа над законами, то им тогда тоже следовало бы обходиться без государей, и суверенитет, таким образом, стал бы Игрой для двоих ; господином оказывался бы то народ, то государь, а это противно всякому разуму и праву.
Поэтому и полномочие (как всеобщее, так и в конкретном случае) прекратить действие закона - это такой подлинно отличительный признак суверенитета, что Боден хочет вывести отсюда все его остальные приметы
(объявление войны и заключение мира, назначение чиновников, [роль] последней инстанции, право помилования и т.д.).
Карл Шмитт "Политическая Теология". с.19-20.
#политика #философия #теология