Ожидаемо переговоры США и Ирана ничем не закончились. Когда стороны заходят в переговоры в позиции "отсоси мне" (для Ирана иметь ядерку — это сохранить жизнь, а для США как прокси Израиля это диаметрально неприемлемо, и это не учитывая другие пункты взаимных требований), сложно ожидать завершения, если только одна сторона уже не нагнута фактически в позу покорности.

Как говорят "ситуация не созрела для переговоров".

А это значит, что взаимный нагиб будет продолжаться пока не:
1. станет очевидным, кто победил в армреслинге, после чего переговоры будут по сути фиксацией поражения на условиях победителя;
2. признают способность качественно и продолжительно делать друг другу больно, в этом случае усталость и потеря ресурсов может сдвинуть позиции сторон в сторону компромисса (а не "вы отползёте, заплатите компенсации, и, да, качественно отсосёте") — тут есть все шансы договориться.

Напрыг а-ля Венесуэла не сработал. Обороняющаяся страна смогла сплотиться, перегруппироваться и заручиться поддержкой (даже намёк на неё говорит, что китайцы верят в способность Ирана выстоять). Ну и продемонстрировала способность делать в ответ очень больно: закрыть Ормуз, демонстративно поджечь Кувейт (можем повторить), долбать якобы неуязвимый Израиль (в т.ч. силами Хезболлы).

Так что, как я уже говорил, не вижу сценария выхода на перемирие. Ситуация должна развиться или в п.1., или в п.2.

Но это в циничной real politic. Если применить этот подход к конфликту с Украиной, то поневоле задаёшься вопросом — если мы даже гипотетически не можем закончить сценарием п.2. (ставки на разрушение нашей экономики и смену власти очевидно не сработали и уже не сработают, и в любом случае "мы попадём в рай, а они просто сдохнут"), то почему мы не сводим ситуацию к п.1. всеми доступными средствами в максимально сжатые сроки?

Мы регулярно читаем новости о том, как мы в ответ на террористические действия нанесли удары. Это вызывает немой вопрос — то есть мы МОГЛИ нанести эти удары НЕ В ОТВЕТ на действия противника, и по какой-то причине не стали этого делать?

Дело в том, что есть ещё чисто русский 3-й вариант. Так получилось, что на нашей земле жить непросто: людей мало, земли много. Нам настолько хватает проблем от матушки природы, что расходовать человеков — глупо (в отличие от той же Европы, где плотность в разы больше). Поэтому у нас традиционно в качестве выяснения отношений используется нелетальный мордобой. Пойти в соседнюю деревню, набить лицо обидчику, дать ему осознать свою неправоту, после чего вместе выпить и заверить во взаимном уважении — вот русский подход.

Проблема только в том, что с нерусскими это не работает. Они воспринимают аккуратные удары и паузы не как проявление милосердия, а как нерешительность и слабость. Предложение о перемирии — сигнал к продолжению игры с предсказуемыми последствиями. Оно только убеждает врага в том, что мы настроены сохранить отношения, дерёмся понарошку. Да вот полученные "очки хорошести" негде обналичить, они не конвертируются ни во что, кроме минуса в нашу глобальную репутацию.

Русским для взаимодействия с нерусскими стоит вместо деревенского мордобоя рассмотреть средневековое фехтование на стилетах. Принципиальное отличие — в реальных условиях такой бой заканчивался смертью одной из сторон. Это заставляло до последнего избегать конфликта, действовать в белых перчатках. Но, если бой становился неизбежен, бить быстро и сразу насмерть, без попыток примириться и призывов одуматься — иначе убьют тебя.

Такой подход кроме высокой эффективности ведёт так же к улучшению репутации в глазах других, и даже у бывших оппонентов (см. натурное ядерное испытание США в Японии). С тобой начинают считаться, и больше не рискуют с тобой заигрывать.

Очень хорошо работает и в личной жизни. Лучше пару-тройку раз ярко продемонстрировать, что шутить с тобой вредно для психического здоровья и кошелька, чем отбиваться по жизни от каждого паразита, который видит в тебе вкусносочное мычащее травоядное.

Да, для этого придётся стать нехорошим. А шо люди скажут? Да плевать.