Проблема сегодняшних разработчиков — они редко задаются вопросом "зачем?", некритично относятся к "готовым решениям", мол там-то люди умные, сделали как надо. Мой опыт показывает, что те умники скорее всего ничем не отличались от нас с вами: не сильно умнее и не сильно опытнее. Учитывая, что мы-то точно знаем, как много факапим (по-крайней мере в моей жизни было предостаточно эпик-фейлов), то следует и ко всему этому "наследию" относиться с тем же уровнем скепсиса.

Такой подход — всегда сомневаться, всегда исходить из худшего сценария, что библиотеку или фреймворк делали криворукие тупые мудилы, ещё и любители преждевременной универсализации и переусложнений — во-первых, даёт более надёжный суверенный фундамент (как минимум разберёшься в том, на что опираешься, а не тупо полагаешься на веру), а во-вторых, возможность находить нетривиальные решения там, где казалось бы уже давно зацементированы индустриальные стандарты. И то, и другое — конкурентное преимущество.

Такой взгляд на вещи развивается в основном у самоучек, потому что они обучаются через эксперименты, ошибки и жопу-тапок. Они ориентированы на результат, а не на одобренный жрецами "правильный процесс". В то время, как массовое образование учит ровно обратному — делай как говорят, выполняй правила, действуй по методичке!

Авторитетность бородачей над классной доской не подлежит сомнению. Школьная программа — истина в последней инстанции. Что? В уме решил квадратное уравнение? Неважно, что результат верный — процесс неправильный! Поэтому давай делай, как полагается, сначала дискриминант...

И что потом удивляться, что у нас софт деградирует? Школа и вуз напрочь отбивают яички самостоятельности, собственного мнения и творчества. И даже эти "кружки креативности" на деле всего лишь перелицовка тех же классно-урочных "делай как говорят", под руководством всё тех же преподов. Почему ещё 20 лет назад делали годный софт? Да потому что этому ещё толком не учили: хочешь делать игры — разбирайся сам, пробуй, декомпилируй чужое, участвуй в джемах, в демо-сцене. Невозможно получить эмоциональный опыт, ползая по избитому сценарию — а ведь именно это и предлагается системой образования. Те же проблемы во всех сферах, и с тем же анамнезом.

Всем изучающим новое (а также родителям, желающим дать преимущество своим детям) категорически рекомендую сначала получать практический опыт (окей, обойдём медицину и прочие опасные профессии, хотя и там можно в каком-то виде) и только потом, когда наросло мяско (пусть фрагментарно и неравномерно) нейронных связей, надевать это мяско на скелет-структуру, а не наоборот, как принято в академической среде.

Академиков можно понять — они УЖЕ владеют предметом и им кажется, что последовательное структурированное изложение материала от параграфа к параграфу — это наиболее логичный и эффективный способ освоения. Тем более когда надо делать это массово. Но на деле эффективность этого крайне низкая: это скучно, это не вызывает эмоций (а потому не запоминается), это принудиловка. Структурирование имеет смысл, когда в голове уже есть, что структурировать. Так же как и читать книги — они не дают новый опыт, а только помогают анализировать наш собственный.

Чтобы обучение было действительно эффективным, стоит делать его без принуждения, без жёстко поставленного процесса, с играми и приколами, в режиме импровизации, а не по вымученной заготовке. Тем, кто решается на домашнее обучение детей (моё уважение!) — не тащите школьный процесс домой — эффективность будет скорее всего ещё ниже. Если у родителя есть энтузиазм и время для обучения своего ребёнка, следует пользоваться этой возможностью с умом, а не повторять то, от чего пытались уйти.

Чем больше будет появляться незашоренных школьно-вузовской методичкой мастеров, тем больше будет здоровых компаний (и меньше тупых корпоратов), тем адекватнее будет вести себя государство (а не как тупой корпорат), тем лучше будет жизнь всех нас, а ещё будем нагло и неприлично богатеть, продавая топовую годноту всему миру.