Обсудили книгу Анила Сета "Быть собой. Новая наука о сознании" (не теория, как в переводе, а именно наука). Я и нейробиолог Михаил Лебедев были докладчиками. Книга очень популярная. И ей-богу я не знаю, как в одном посте изложить все свои ругательства по ее поводу. Бывают работы, в которых так много "всего" написано, что у меня начинается паническая атака и вместо доклада получается бессвязный поток (будет запись, ознакомитесь). Узнал, что многие ее используют в качестве введения в проблематику. Не вижу в этом большой трагедии, но никогда не буду ее рекоммендовать.

Сразу скажу, что с Анилом меня связывают самые добрые отношения и его статьи о теориях сознания и тестах на сознание являются очень важными и полезными. Однако книга категорически не удалась.

Почти все, что в ней написано в связи с философией и философией сознания, неверно до скрежета в зубах. Дело не в деталях, а в понимании самых базовых вещей, например, Трудной проблемы сознания и аргумента зомби, проблемы тождества личности. "Реальная" проблема сознания (это замена Трудной) по Сету заключается в том, чтобы объяснять, предсказывать и контролировать свойства сознания. Все это сводится к тому, как на основании предиктивного подхода, можно модулировать ментальные содержания восприятий. А восприятия - это контроллируемые галлюцинации, а последние - это все, включая самость и эмоции, все есть контроллируемые галлюцинации. Это никаким образом не позволяет ответить на вопрос, чем сознательные состояния отличаются от несознательных, почему вообще ментальные содержания становятся сознательным (не в смысле Трудной проблемы), на каком этапе предиктивного процессинга появляются содержания становятся сознательными и почему. Не решаются и даже не намечена идея решения ни одного релевантного вопроса для эмпирической теории сознания. Ничего не доведено до конца. Это собрание очень интересных личных историй, рассказов про исследования в украшениях проблемы сознания. Нет ни аргументов, ни учета других позиций. Я не знаю, когда закончится эта почтенная традиция писать "эмпирические" книги о сознании так, как если бы все, что в них написано, было подумано первый раз в истории человечества и если бы не было контраргументов, других позиций. Это лишний раз свидетельствует о том, что никакой науки о сознании пока нет, поскольку ее главным фигурам все "божья роса".

С другой стороны, по многим признакам видно, что книга и не писалась как серьезная работа. Она явна сделана с акцентом на то, чтобы понравится массовому читателю. И в этом отношении справляется со своей задачей филигранно.

А лучше прочитайте Артема, я опять не смог внятно написать.
https://t.me/phil_besedin/790