📣🧠 Как политическая агитация проникает в ответы ИИ

В преддверии промежуточных выборов в США NewsGuard проверил, как ИИ работает с политически ангажированными сайтами, которые маскируются под обычные местные СМИ.

🔎 Исследователи взяли 12 таких ресурсов — шесть лево- и шесть правоориентированных — и на основе их публикаций составили вопросы о выборах в шести штатах. Затем задали их семи ведущим чатботам.

🤖 В 48,2% ответов ИИ сослался хотя бы на один такой сайт. У ChatGPT — в 70,8% протестированных ответов, Copilot и Perplexity — 54,2%, Claude — 50%, Gemini — 41,7%, Meta AI — 37,5%, Grok — 29,2%.

Есть важный нюанс: вопросы для теста составляли на основе публикаций этих же сайтов. Поэтому результат не показывает, как часто ChatGPT обращается к ним при обычных вопросах о политике.Но важнее другое: из 168 запросов только в одном случае чатбот предупредил, что источник имеет партийную направленность.

Речь не обязательно о фейках. Факт может быть совершенно верным — но выбран и подан в интересах конкретной политической силы.

🚨Здесь и возникает проблема: ИИ убирает большую часть контекста источника и пересказывает материал своим нейтральным голосом. Человек приходит к ChatGPT перепроверить политическую историю — и может получить ту же политическую рамку, только уже в форме беспристрастно звучащей справки.

NewsGuard называет такие псевдо-СМИ pink slime. К сентябрю 2026 года организация насчитала в США 1 179 таких сайтов — больше, чем оставшихся ежедневных газет (937).

🔎 Причем проблема касается не только чатботов. NewsGuard задал те же вопросы обычному поиску Google и проверил AI Overview — ИИ-сводку, которую Google показывает над результатами поиска. В 12 из 24 запросов она тоже ссылалась на такие сайты.

📌 Так что «спросил у ИИ» ≠ «проверил информацию». ИИ не обязательно должен соврать. Иногда достаточно не сказать, кто и зачем создал источник, на который он ссылается.

🟢 Подписывайтесь, будет интересно։ t.me/antiDote_tg