#образование

Галлюцинации LLM - это не баг, а мега фича для образования.

Общался с несколькими людьми, как они используют LLM для обучения. Паттерн примерно один - задаю вопросы, делаю уточнения, прошу прямые цитаты и ссылки, дальше иду проверять спорные места в гугл. Запрос - диалог - фактчекинг.

Почему этот же паттерн не срабатывает при обучении у других людей?

Есть мировые авторитеты, условные Ричардсон, Ньюман, Фаулер, еще кто. У них большой опыт разработки, огромный в консалтинге, тысячи часов размышлений над темой. Значит ли, что их предпосылки и выводы всегда верны? Значит ли, что их опыт переносим в вашу сферу?

Нет, конечно. Обычно такие люди сами просят не принимать их слова на веру.

За ними идут эксперты с авторскими программами, где они напрямую делятся опытом. Но не такие известные в комьюнити. Значит ли, что их опыт “хуже”? Конечно, нет. Но и споров и челленджей со стороны комьюнити они могли пережить меньше. А могли больше.

Про школы с кураторами "от года", менторов-вкатнуов и прочих вспоминать не буду.

Интересно, как чОтко критическое мышление срабатывает на LLM, но отключается, если нам приглянулся образ или история человека. Если не доверяете глюкам AI - то обучение с ними может быть эффективнее и безопаснее, чем с людьми.

Галлюцинирую - значит, существуют