#архитектура

Есть академические штуки, о которых много говорят, но непонятно, как их применять на практике.

Например, CAP-PACELC теорема. Она рассматривает синхронизацию между нодами хранилища и задает нам два простых вопроса:

— Если сбой, что важнее: консистентость или доступность?

— Если штатно, что важнее: консистентность или скорость отклика?

Круто, и что мне с этим делать? Я архитектуру кафки и постгри проектировать не собираюсь. Чтобы кто-то садился и задавался вопросом: “Какую же модель мне выбрать для сервиса заявок: CP или AP??” - тоже никогда не встречал. Тогда зачем мне это кроме шаблонных собесов?

А если посмотреть шире?
Наш сервис-система-компания - это миллионы-миллиарды объектов, которые постоянно меняют свое состояние. Меняют в рамках определенных правил, ограничений, процессов, которые ведут к бизнес-цели. Фактически, мы занимаемся непрерывной синхронизацией состояний этих объектов.

Но что мы синхронизируем? Не только реплики хранилища или инстансы сервиса, мы точно так же синхронизируем состояние платежа между процессингом заказов, платежным сервисом и бухгалтерской системой. Даже с реальным миром синхронизируемся, когда говорим о состоянии заказа - курьер доставил его физически или нет?

Есть пара: процессинг заказов и платежный сервис, что критичнее
— консистетность или доступность?
— консистентность или время отклика?

А для пары процессинг заказов и бухгалтерия?

Из ответов следует выбор модели strong / eventually consistency. А из этого следует, как будем управлять распределенными транзакциями: оркестрация, хореография, воркфлоу и т.д. А из этого, где нам нужны будут ретраи с идемпотентностью, а где события будем кидать.

Получается, с самой верхней абстракции курьер-заказ до простенького ретрая мы постоянно думаем о согласованности, вокруг которой крутятся CAP-PACELC теоремы. Вот и бесполезный академизм на практике.

Часто фундаментальные концепции из computer science не дают конкретные рекомендации для локальных задач, но позволяют расширить сознание, чтобы более системно и целостно подходить к проектированию.