В спорах о качестве и объеме проектной документации стандартной компетенции строительно-технического эксперта недостаточно: требуется специалист по ПСД, понимающий стадийность проектирования и различающий эскизный проект и рабочую документацию.
При отсутствии такой подготовки заключение эксперта становится источником процессуальных рисков. Представленный кейс иллюстрирует, как рецензия вскрыла системную методологическую ошибку.
Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на разработку проектной документации для жилого дома.
Работы разбиты на три этапа:
I — Эскизный проект,
II — Рабочая документация марок АР, КР,
III — Рабочая документация марок ОВ, ВК, ЭС, ЭО.
Спор возник на стадии I этапа: заказчик утверждал, что работы не выполнены, подрядчик настаивал на обратном.
Заказчик представил внесудебное заключение, в котором специалист сделал категоричный вывод: чертежи и эскизы не соответствуют техническому заданию, работы не выполнены, проект не имеет потребительской ценности. Подрядчик обратился в АНО «Аргумент» за рецензией.
1. Смешение стадий проектирования
Ключевая методологическая ошибка — оценка эскизного проекта по критериям рабочей документации. В заключении указано: проект не пригоден для реализации, поскольку не выполнен полностью. Однако эскизный проект не предназначен для реализации: это концептуальная стадия, задача которой — утвердить принципиальные решения и зафиксировать согласованную концепцию для последующего проектирования.
Требовать от него полноты рабочего проекта методологически некорректно. Его потребительская ценность — подготовительная и разрешительная (основание для получения исходно-разрешительной документации и задание для детального проектирования). Специалист этого не учёл.
2. Отсутствие исследования по существу поставленных вопросов
Перед специалистом стояли три вопроса: о соответствии чертежей ТЗ, о квалификации эскизов в переписке как выполнения части работ и о надлежащей форме сдачи результата.
Исследовательская часть не содержит разбивки по этим вопросам: анализ на соответствие ТЗ отсутствует, по второму и третьему вопросам исследование не проведено. Вместо этого приведены вырванные фрагменты переписки и общие рассуждения о понятии «проект».
При этом сам специалист указывает, что заказчик восемь раз менял концепцию, а проектировщик представлял варианты для обсуждения, однако данный факт не получил оценки.
3. Подмена перечня работ перечнем помещений
Единственный итоговый документ — сравнительная таблица, в графе «работы» которой указан не перечень проектной документации по договору (генплан, планировки, разрезы, фасады, 3D-схема и др.), а перечень помещений (столовая, кухня и т.д.). На этом основании сделан вывод о невыполнении работ.
Однако, результатом является комплект проектных документов, а не сами помещения.
При этом в материалах дела присутствовали эскизный проект с подписями архитектора, 3D-презентация BIMX, альбом вариантов на 25 листах, альбом референсов, детальные планы с мебелью, протоколы совещаний и акты сдачи-приёмки — всё это не исследовано.
4. Процессуальные и оформительские дефекты
Документ поименован «Заключение эксперта», хотя выполнен внесудебно — корректно именовать его «Заключение специалиста».
Во вводной части заявлен учёт ст. 25 № 73-ФЗ, однако отсутствуют место исследования, основание, перечень объектов и сведения об участниках.
В перечне терминов приведены понятия из обследования зданий (диагностика, дефект, категория состояния), а не из эскизного проектирования; сам термин «Эскизный проект» отсутствует. Список литературы не содержит обязательные нормативные акты (ГОСТ Р 21.101-2020, СП 55.13330.2016, СП 1.13130.2020 и др.).
Бюро «Аргумент» проводит рецензирование заключений по спорам о проектировании, выявляя методологические и процессуальные дефекты на ранней стадии.