На практике проведение экспертизы, подтверждающей размер убытков, ещё не гарантирует удовлетворения иска. Дело № А32-53956/2024 показывает: без доказательств всех элементов правонарушения (в частности, причинно-следственной связи) экспертное заключение остаётся лишь одним из доказательств, но не решающим.
Истцы — собственники земельных участков вблизи Новороссийска. В 2021 году администрация приняла постановления о резервировании и последующем изъятии этих участков для муниципальных нужд (строительство дороги). Однако оценка рыночной стоимости не была произведена, соглашения об изъятии не направлены, а сами постановления впоследствии отменены.
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 2021 по 2024 в размере более 14.5 млн. руб.
По ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, размер убытков (упущенной выгоды) был подтвержден в заявленной сумме.
На этом основании можно было бы ожидать удовлетворения иска. Однако суд отказал в полном объеме. Почему?
Суд первой инстанции (и апелляция его поддержала) указал, что для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств:
1. Наличие убытков — экспертиза это подтвердила.
2. Противоправность действий (бездействия) ответчика — здесь вопросов не было.
3. Причинно-следственная связь — не доказана.
4. Вина причинителя вреда.
5. Размер убытков — экспертиза подтвердила.
Суд пришел к выводу, что истцы не доказали причинно-следственную связь между действиями администрации и невозможностью получения дохода.
Почему суд не принял экспертизу как достаточное доказательство?
1. Отсутствие реальных приготовлений к получению дохода. Истцы не представили доказательств того, что:
- до принятия постановлений об изъятии участки фактически использовались или сдавались в аренду;
- предпринимались конкретные действия для заключения договоров аренды.
2. Отсутствие отказов потенциальных арендаторов. Истцы ссылались на письма-предложения от арендаторов, но не представили ответы этим лицам об отказе в связи с изъятием.
3. Факт сдачи в аренду после изъятия. Истец заключила договор аренды в отношении своего участка — это опровергло довод о невозможности использовать участок в принципе.
4. Собственник вправе пользоваться участком до фактического изъятия. В силу ст. 280 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться участком вплоть до фактического изъятия (прекращения права собственности).
5. Длительное бездействие самих истцов. Истцы более трех лет не обращались в администрацию по факту ненаправления соглашений об изъятии.
Выводы для практики
1. Экспертиза — это необходимый, но не достаточный элемент. Суд оценивает доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ).
2. Доказывайте причинно-следственную связь. Недостаточно сказать: «Был акт об изъятии → я не смог сдать в аренду». Нужно доказать:
- что участок реально пытались сдать в аренду;
- что потенциальные арендаторы отказались именно из-за изъятия (письменные отказы, переписка);
- что иных причин для отказа не было.
3. Фиксируйте приготовления. До принятия оспариваемого акта необходимо вести документированную деятельность по извлечению дохода:
- договоры аренды (даже краткосрочные);
- коммерческие предложения;
- переписку с контрагентами;
- доказательства использования участка по назначению.
4. Длительное бездействие (более 3 лет) может быть истолковано судом как отсутствие реального интереса в использовании участка. Обращайтесь в уполномоченный орган с запросами, фиксируйте ответы (или их отсутствие).
5. Упущенная выгода при изъятии. При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в состав возмещения включается упущенная выгода (ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ). Однако это право подлежит реализации в рамках процедуры изъятия, а не отдельным иском, если изъятие не состоялось.