Заказчик (ФКУ "УКС МЧС России") потребовал расторгнуть госконтракт на строительство филиала медцентра и взыскать с подрядчика (АО "Главмосстрой") неотработанный аванс.
Цифры спора:
- перечислено аванса — 1,9 млрд руб.;
- принято работ по КС-2 — 1,44 млрд руб.;
- заявлено ко взысканию — 543 млн руб.
Основание — нарушение сроков. В претензии — ни слова о недостатках качества.
Первый раунд: экспертиза назначена
Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объёма, стоимости и качества работ.
Определением АС г. Москвы от 23.10.2015 по делу А40-41724/2015 экспертиза назначена, производство приостановлено (ст. 144 АПК РФ).
Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные обеими сторонами:
1. Соответствуют ли работы техзаданию, стандартам и нормам?
2. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ?
3. Соответствуют ли виды и объёмы работ контракту?
4. Соответствует ли качество работ требованиям?
5. Являются ли недостатки существенными и неустранимыми?
6. Какова стоимость устранения недостатков?
Апелляция поддержала решение: определение о назначении экспертизы не обжалуется отдельно (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).
Второй раунд: кассация отменяет экспертизу
Арбитражный суд Московского округа отменил определения и направил дело на новое рассмотрение, указав:
- истец не оспаривал объём и стоимость принятых работ;
- в претензии не было указаний на недостатки качества;
- вопросы экспертам не входили в предмет доказывания.
Кассация отметила: истец не лишён права заявить новое требование о взыскании убытков, но результаты этой экспертизы не будут иметь силы в другом процессе.
Третий раунд: ВС РФ восстанавливает экспертизу
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановление кассации:
> «Для правильного разрешения спора, в частности, для установления объёма и стоимости выполненных работ, требуются специальные познания».
Выводы ВС РФ:
1. Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу.
2. Вывод кассации об отсутствии спора ошибочен — разногласия по объёму и стоимости есть.
3. Кассация не вправе подменять суд первой инстанции в оценке необходимости экспертизы.
4. В силу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены при некачественных работах.
⚠ Процессуальный нюанс
АПК РФ не позволяет обжаловать определение о назначении экспертизы отдельно (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Однако можно обжаловать приостановление производства (ч. 2 ст. 147 АПК РФ) — и в рамках этой жалобы оспорить необходимость самой экспертизы.
При проверке суд оценивает:
- необходимость экспертизы;
- соблюдение порядка назначения;
- обоснованность приостановления с учётом сложности и сроков.
Пленум ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, п. 17.
🔄 Повторная экспертиза и итог
После возвращения дела суд назначил повторную экспертизу.
Выводы экспертов:
- стоимость завышенных и некачественно выполненных работ — 418 млн руб.;
- значительная часть работ не соответствует контракту.
Итоговое решение:
- контракт расторгнут;
- взыскано 403,6 млн руб. + пени и штрафы.
Суд скорректировал часть расчётов экспертов самостоятельно.
📌 Практические выводы
1. Если иск только о нарушении сроков, а объём и стоимость не оспариваются — экспертиза может быть признана необоснованной.
2. Если спор по объёму и качеству есть (даже без указания в претензии) — суд вправе назначить экспертизу. ВС РФ подтвердил: для установления объёма и стоимости требуются спецпознания.
3. Обжаловать назначение экспертизы напрямую нельзя (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Но можно — через обжалование приостановления производства (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
4. Результаты экспертизы в одном деле не всегда имеют силу в другом. Если экспертное заключение признано не относящимся к предмету спора — использовать его в отдельном процессе не получится.
5. Итоговое взыскание может быть ниже заявленного. Суд скорректировал требования даже на основе экспертизы.