КЕЙС: Рецензия по спору об объёме выполненных работ

Обстоятельства дела
Исполнитель разработал проектную документацию (эскизный проект) в соответствии с техническим заданием. В ходе исполнения договора заказчик неоднократно изменял ТЗ, исполнитель вносил существенные доработки.
Однако заказчик отказался от приёмки работ и оплаты, после чего исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Заказчик представил заключение специалиста, в котором утверждалось, что работы фактически не выполнены, а их потребительская ценность равна нулю.
Исполнитель обратился в АНО «Аргумент» для проведения рецензии на указанное заключение.

Перед рецензентом был поставлен стандартный вопрос: оценить обоснованность и полноту представленного заключения.

По итогам исследования выявлены следующие существенные нарушения.

1.    Отсутствие анализа по поставленным вопросам. Специалисту были заданы три вопроса, однако в исследовательской части отсутствует какое-либо рассмотрение чертежей и эскизов на предмет их соответствия техническому заданию (вопрос № 1), не проведён анализ представленной в переписке документации (вопрос № 2), не исследованы условия договора о порядке сдачи результатов работ (вопрос № 3). При этом по каждому из вопросов даны категоричные отрицательные выводы, не подкреплённые аргументацией.

2.    Игнорирование доказательств, имеющихся в материалах дела. В деле присутствовали: подписанный эскизный проект, 3D-презентация, акты сдачи-приёмки, альбомы вариантов планировочных решений, протоколы совещаний, дополнительные соглашения и иные документы, оформленные надлежащим образом. Эти материалы специалистом не исследованы и не проанализированы, что является прямым нарушением требований полноты и всесторонности экспертного исследования.

3.    Неверное применение нормативной терминологии. Специалист оценил эскизный проект как «незавершённый рабочий проект» и сделал вывод об отсутствии потребительской ценности для целей строительства. Данный подход ошибочен: эскизный проект является самостоятельной стадией проектирования, его ценность заключается в фиксации концепции, получении исходно-разрешительной документации (ГПЗУ, ТУ) и формировании задания для последующих этапов. Такая оценка эскизного проекта является грубой методической ошибкой.

4.    Несоответствие выводов исследовательской части. Единственным итоговым документом в заключении является сравнительная таблица, в которой в качестве перечня работ указаны не проектные документы, предусмотренные приложением к договору (лист общих данных, генплан, планировки, разрезы, фасады и т.д.), а произвольный перечень помещений. Это привело к необоснованному выводу о невыполнении работ.

По итогам рецензирования сделан вывод о том, что заключение специалиста содержит существенные нарушения законодательства об экспертной деятельности (неполнота исследования, отсутствие обоснований, неправильная интерпретация фактов), а выводы являются ошибочными и недостоверными.

Представленная рецензия позволяет:
✔  поставить под сомнение допустимость и достоверность заключения оппонента;
✔    ходатайствовать о назначении судебной экспертизы;
✔    усилить позицию исполнителя в споре о взыскании стоимости выполненных работ.

АНО «Аргумент» обладает штатом аттестованных экспертов и специалистов в области строительно-технической экспертизы, сметного нормирования и проектирования. Мы проводим рецензирование любых заключений об определении объёма и стоимости выполненных работ. Наши заключения принимаются судами в качестве письменных доказательств и служат надёжным инструментом защиты интересов ваших доверителей.

Для заказа рецензии свяжитесь с нами:
📲 по телефону 8-495-157-0888 или 📥 через форму на сайте https://anoargument.ru/.

Мы оперативно оценим перспективы рецензии и подготовим мотивированное заключение в установленные сроки.
АНО «Аргумент» – ваша профессиональная экспертиза в суде.