В деле № А35 3532/2024 (АС Центрального округа) комитет г. Курска оспаривал рыночную стоимость земельного участка, изымаемого для строительства дороги.
Экспертиза оценила участок в 9,3 млн руб., тогда как комитет настаивал на 5,7 млн руб. — разница 3,6 млн руб.
Для определения стоимости проведена судебная экспертиза
📝Комитет представил две рецензии, где эксперты указали на грубые ошибки: необоснованный выбор аналогов, некорректные корректировки цен, что исказило результат.
⚖ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в проведении повторной экспертизы. Они сделали собственные выводы по специальным вопросам.
Позиция суда кассационной инстанции: "Суд, не обладая специальными познаниями, сделал собственные выводы в отношении заявленных рецензентами и воспроизведенных комитетом аргументов, что нельзя признать верным с учетом существа замечаний к заключению эксперта, исходя из ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
Суд не может подменять собой экспертную организацию при решении вопросов, требующих наличия специальных познаний при рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17.06.2025 N 18-КГ25-195-К4). Противоречивые выводы экспертиз являются основанием для проведения повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2025 по делу N А68 6382/2021).
При таких обстоятельствах довод в жалобе о необоснованном отказе судами комитету в проведении повторной экспертизы заслуживает внимания."
✔️ Кассация отменила решения и направила дело на новое рассмотрение, обязав суд рассмотреть вопрос о повторной экспертизе.
📍 Кейс показывает: если суд отклоняет ходатайство о повторной экспертизе, а в заключении есть существенные противоречия, подтвержденные рецензией - с учетом позиции ВС РФ о недопустимости подмены эксперта судом, это достаточные аргументы для проведения повторной экспертизы.
#Разбор #Повторная_экспертиза