«Да, можно»: российские химики открыто заговорили об ИИ в научных статьях
Можно ли использовать искусственный интеллект при подготовке научной статьи?
Основной текст новой публикации в журнале «Успехи химии» начинается именно с этого вопроса. А первое же предложение ответа состоит всего из двух слов:
 
«Да, можно».
 
И, пожалуй, это одна из самых важных фраз статьи.
ИИ уже вошёл в повседневную жизнь исследователя. DeepSeek, ChatGPT и другие большие языковые модели используют для перевода, редактирования английского языка, подготовки черновиков, структурирования текста, разбора литературы, поиска неясных мест в рукописи и десятков других задач. Пользуются студенты, аспиранты, постдоки, профессора...
 
Но есть маленькая проблема: пользуются многие, а открыто признаться в этом готовы далеко не все.
 
Возникла довольно странная ситуация. Инструмент находится практически на каждом рабочем столе — точнее, в каждом браузере, — но в окружающей жизни вокруг него до сих пор сохраняется атмосфера почти запрещённого реактива: работать можно, но желательно, чтобы никто не видел.
 
И вот российские химики решили сказать об этом вслух.
В «Успехах химии» опубликована статья «Искусственный интеллект в подготовке научных статей». Ее подписали 24 известных российских химика — главные редакторы и члены редколлегий целого ряда химических журналов, академики и руководители крупных научных организаций.
 
Это не частное мнение одного энтузиаста цифровизации. По масштабу и формату для российской химической журнальной практики это фактически первый настолько открытый коллективный разговор о том, как ученому следует работать с генеративным ИИ.
Особенно интересен сам факт такого объединения. Химики способны довольно долго спорить о механизме одной реакции, природе активного центра или правильном изображении стрелочки в каталитическом цикле. А здесь большой коллектив российских ученых смог образовать вполне устойчивую связь и выступить с общей позицией.
Можно сказать, VALENCE сработала еще до появления таблицы VALENCE ;-))
Именно так — VALENCE — авторы назвали предложенные ими правила работы с ИИ. В семи принципах идея довольно проста: проверяй факты, открыто декларируй использование ИИ, ограничивай его роль, обязательно редактируй полученный текст, не записывай ИИ в соавторы, проверяй и правильно цитируй источники и соблюдай научные и журнальные стандарты.
 
Главный тезис статьи при этом совсем не сводится к формуле «ИИ разрешен».
Он гораздо важнее:
 
ИИ можно использовать как инструмент, но ему нельзя передать ответственность ученого.
 
Модель может помочь сделать текст яснее. Может перевести абзац. Может обнаружить повтор. Может предложить более логичную структуру статьи или помочь разобрать большой массив литературы.
Но если она перепутала соединения, придумала несуществующую ссылку или уверенно описала эксперимент, которого никогда не было, сослаться на нее со словами «это не я, это чат-бот» не получится.
 
У чат-бота нет ни лабораторного журнала, ни подписи под статьей, ни необходимости отвечать на письмо рассерженного рецензента. Ответственность остается у человека.
 
Есть в этой публикации еще одна очень важная — и красивая — деталь.

Продолжение…⬇️⬇️⬇️