Моральный Аморал

📢 Федерація дебатів України повідомляє про скасування нашої підтримки англомовного дебатного клубу Марії Волги та Дмитра Акулова через регулярну присутність російського дебатера (Платона) на дебатних раундах.

На жаль, на початку ініціативи нас не поінформували про його присутність у цьому клубі. Коли ми дізналися, ми намагалися обмежити його від участі на платформі, однак отримали відмову від організатора клубу.

❗️ Ми видалили інформацію про цей клуб з усіх пов'язаних із нами каналів дебатних клубів та турнірів, а також не надаватимемо жодної допомоги в пошуку суддів для раундів.

Ми наполегливо просимо та покладаємо відповідальність на голів осередків та оргкомітетів щодо обмеження участі Марії Вогли та Дмитра Акулова на турнірах в будь-яких проявах.

Ми спонукаємо усіх дебатерів нашої спільноти не розповсюджувати інформацію про клуб чи в будь якому прояві взаємодіяти з ним.

Якщо у вас виникнуть запитання щодо цих рішень, будь ласка, зв'яжіться з Президентом ФДУ Василем Волошиним або з Віце-Президенткою Атиєю Аль-Хаммуд.

✨ Ми скоро опублікуємо про альтернативний англомовний дебатний клуб організований дебатерами ФДУ, де участь російських дебатерів буде забороненою. А також, усіх зацікавлених у англомовних дебатах спонукаємо реєструватися на нашу тренувальну програму.

З повагою,
Василь Волошин

Даня Збинский даёт речь после получения кубка топ судьи, короткую

Кабан и Ящерица ахуели совсем🥶

З бінскій?

Отак, отгадывайте!

^^^^^ @@@@@@@@@@@

Бля, я звездочки по количеству букв написал, а их уменьшили

Шо сказать, * ******* дура!

А ще відповідь всім тим, хто регулярно ниє про те, що от ГСи суддів погано підібрали, як так:

Ідіть нахуй, бачите анонс судді, котрий вам чимось не подобається - або ставте конфлікт (якщо є причина), або не реєструйтеся на турнір і грайте в своїх урижних клубах, де вас будуть судити неймовірні професіонали і кращі судді вудсів та єудсів.

Ну, або самі вчиться судити і приїжджайте на турнір в якості судді, щоб освітити ком’юніті своїм неймовірним суддівством! (це найбільш бажаний варіант)

😘❤️

В мене тут вже декілька людей спитали, чому на Art Prix з мистецькою тематикою було !!!!!аж 2!!!!! політичні теми, тож даю відповідь всім небайдужим!

Ви в очі довбитеся? З якої сраки ви дістали думку, що цей турнір був тематичним? Через стилістику постів та назву?) Бо в самих анонсах турніру про це не було ні слова)
Коли Ромчик покликав мене ГСити, ми обговорювали тематику, і Ромчик сказав «Тематики немає, але було б непогано придумати пару тем про мистецтво». Те, що їх зрештою вийшло аж 4.5 - це суто наше з Дімою бажання дати більше тем на таку тематику і наше небажання шось з цих тем викидати. Тож не нийте, це не Файт чи СС, де вам заздалегідь оголошують тематику і під цю тематику вигадують теми та підбивають матеріали)

Більш того, більшість тем до фільмів не прив'язана, тож, вважайте, ГСи нам просто порадили список цікавих фільмів до перегляду.
Ну, і, мабуть, якщо б вони намагалися всі теми прив'язувати до фільмів, то я б дрістав би тут ще більше, бо там дійсно майже не було акторних чи якихось ще збалансованих конфліктів в абсолютній більшості фільмів, тож мабуть тільки і залишалося давати теми по якихось концепціях з фільмів без прямої прив’язки. Але про теми з вами вже поговорив Герман, а я доповню його якось іншим разом.

З Файту пройшов тиждень, страсті уляглися, я відпочив, помилку в тебі ніхто так і не помітив та не прокоментував, а ГСів фінансувала USAid.

Тож, як і обіцяв, в продовження попередніх постів пишу пост про те, що ж не так з фільмами цьогорічного Файту. Взагалі, відверто кажучи, з фільмами все добре. Дійсно, більшість фільмів самі по собі непогані, а деякі взагалі чудові і вже були в моєму топ-30 кращих фільмів (або ж потрапили туди завдяки Файту). Звісно, я все ще вважаю Віру Дрейк та Анатомію Падіння - рідкісним калом, ці фільми викликали у мене відчуття, наче їх знімали першокурсники якогось кіноколеджу: абсолютно юзлесні діалоги, затягнутість дійства, сцени, котрі ні на що не впливають тощо. Але це ж жодним чином не заважає насолоджуватися іншими фільмами, це не проблема. Проблема скоріше в самому наборі фільмів. Зараз поясню.

Я не претендую на звання крутого кінокритика чи доктора соціальних наук, але всі ці 35+ годин перегляду фільмів мене переслідувала 1 думка: "Скільки USAid заплатив грошей, щоб нам на турнірі дали фільми виключно на ліву проблематику?". Ліву, ясні річ, не в економічному сенсі, а в сучасному соціально-політичному. Давайте просто пробіжимося по фільмах, щоб все стало зрозуміло:

Барбі - карикатурна феміністична утопія, карикатурний світ білих цисгендерних чоловіків;
Конклав - лібералізація церкви, боротьба проти темних консерваторів, Папа-гермафродит;
Токійські хресні - тяжка доля безхатьків і ставлення до них;
Персеполіс - тяжка доля жінок в Ірані, "а от при комунізмі всьо било б заєбісь";
Вбивці квіткової повні - тяжка доля індіанців, білі ковбої-капіталісти кошмарять наївних та добрих корінних американців, щоб забрати їхню нафту;
Віра Дрейк - аборти. Долорес Амбрідж робить вигляд, що вона добра бабця, але насправді вона льотає по Лондону та робить аборти, щоб їй більше не довелося зіштовхнутися з "хлопчиком, що вижив";
Два Папи - знову лібералізація церкви, діалоги про причастя геїв, відмова від консерватизму попередніх Пап тощо;
Зелена Книга - італо-американець Тоні (в фільмах їх часто зображують як расистів-гомофобів) починає працювати на чорного гея, з часом відмовляється від своїх шовіністичних поглядів і починає щиро дружити з доком Ширлі;
Платформа - тіпи буквально намагаються побудувати комунізм в окремо взятій ямі/дірі.
Ще є фільми, де проблеми національних/сексуальних/гендерних/інших меншин майже не педалюються (не займають центральне місце в сюжеті), але усе одно з'являються як частина певного контексту, в котрому існують персонажі: в Тар - сексуальна орієнтація, "перша жінка-диригент Берлінського оркестру", фонд, котрий допомагає жінкам в цій "чоловічій" галузі; в 12 розгніваних чоловіках - упереджене ставлення пари персонажів до бідноти з нетрів.

І ви не подумайте, справа не в тому, що я якийсь там расист-гомофоб-жінконенависник, котрий під лупою роздивляється кожний фільм/серіал/гру і кричить "СНОВА ЛЄВАЦКАЯ ПОВЄЄЄЄСТОЧКААА" кожного разу коли бачу персонажа-гея, котрий з'явився в кадрі на 3 секунди. Я люблю геїв та чорних, а особливо чорних геїв. Просто в моменті, під час перегляду, зловив себе на думці, що якось мене трохи передозовує всією цією темою. Кожний з цих фільмів окремо (окрім Віри Дрейк та Анатомії падіння) міг би зайти мені набагато більше, якщо б я якось дозовано їх дивився, але через те, що я протягом декількох тижнів дивився фільми з однією і тією самою аджендою, вона просто почала викликати у мене якусь упереджену відразу.

І, так, це суто моя суб'єктивна думка, я розумію, що більшість з вас її може не поділяти, але маємо що маємо. Можливо, це просто збіг такий, можливо, мені просто здалося, а ще, можливо, просто справа в тому, що соціально-політичні погляди всіх трьох ГСів близькі між собою (ліві), тож і фільми вони дивляться зі схожою проблематикою. Я б не відносив це до мінусів турніру, бо як я і казав, окремо один від одного майже всі фільми доволі цікаві (так, деякі з них - вонюча нудятина, але це меншість, та і візуально та концептуально мені зайшли майже всі фільми), але я просто вирішив поділитися власним баченням.

Коли нікого публічно не критикував вже 4 роки і тут мене Даня запрошує в адміни каналу, щоб я написав свої пости:

За проханням Германа, він трохи раніше ніж Микита написав свої рецензії до фільмів, але вони також будуть опубліковані.

Звісно, суддівство це часто несправедлива та не дуже вдячна праця, але на цьому турнірі з оцінками від гравців на мене як раз таки проблем не було.

Тепер більш тригерна тема, а саме, єбєйший підхід до фільтрації того, яку оцінку зараховувати, а яку ні в залежності від ступеню пояснення.
На цьому турнірі це наскільки мені відомо, не просто адекватний підхід, де оцінка без пояснення ігнорується. А колективний брейн шторм, де оцінюється, чи достатньо для оцінки 7/7 15 речень пояснення, або ж гси вважають, що треба 20 речень. Особисто цей момент я просто випадково підслухав коли вийшов покурити на сошику.
Там було шось на кшталт «цю оцінку ми ігноруємо, бо для такої оцінки хочеться ще один пункт пояснення, одного недостатньо»

Тут уважно, ГСи жодного разу не оголосили, хоча у такому випадку бляха ЗОБОВʼЯЗАНІ сказати гравцям, що окрім того що коментар обовʼязковий, то і те, що цей коментар повинен відповідати новоствореним критеріям, які є тільки в голові гсів, що вважати достатнім, а що ні. Бо у ситуації яка склалася, більша частина негативних оцінок на суддів мала пояснення, впевнений, що в багатьох моментах ще й більше ніж 4-5 слів, але люди просто не знали, що люди які не знаходилися в цьому раунді, не слухали фід судді та не чули загалом аргументів в румі будуть ще й самостійно вирішувати чи вистачає слів у коментарі для зарахування оцінки.
Та і більш того, таймінг неодноразово злітав, бо за словами самих гсів, вони по 10 колу передивлялися фіди на суддів. Тож це не те, що придумала особисто моя голова.

У результаті, тут чи не в кожного першого блять судді середній 10 виходив, бо майже жодні з негативних оцінок не були апрувнуті, хоча усі відповідали єдиному критерію який гси проголосили «наявність пояснення оцінки».

Чуваки, якщо у вас на Кубку Фенікса та на Файті кожен перший топ суддя, бо просто нижче 10/10 не приймається, то кращих немає, це тотальне диво.

У особистому діалогу я дізнався, що навіть фід Микити на Альону (а там десь дохуліард літер тексту, буквально лист А4) ще довго думали, приймати чи ні. Ну я хз. Особливо коли на турнірі величезна кількість людей, які в дебатах уперше і просто не знають як розписувати оцінки, та й інші частина дебатної спільноти окрім Микити, Ходєєвої та Корнієнко не здатна писати гіпервеличезні маляви.

І тепер головний момент який я зрозумів, *згадуємо наскільки сильно я розірвав свою жьопу, щоб дати нормальні фіди людям, які найбільш схильні до негативних оцінок на суддю*
І це не моя видумка, а статистична правда перевірена десятками років існування дебатів.

На цих турнірах вирогідність отримати кращого суддю астрономічно вища, коли ти даєш ….. 🥁 Лайняний фід від якого в якоїсь з команд згорить срака/залишиться багато питань. (Одразу щоб не було питань, я це адресую не до Саші або Андрія, бо я навіть не знаю скільки в них не апрувнуто негативних оцінок і чи є вони взагалі, бо я кажу виключно про механіку, яка реально так і працює) Бо якщо, тобі поставлять навіть 7/7 то вирогідність, що цю оцінку пропустять навіть при наявному коментарі значно нижча, ніж оцінка вищого порядку 8,9, де загалом коментар майже і не потрібен. Пишеш для 9 «деякі моменти не розкриті, нам не зрозуміло чому у 2у є розширення.» і все, оцінка прийнята, а для 7 і нижче, навіть абзацу тексту іноді вистачати не буде.
Тому людина в якої 11 оцінок 10/10, і лише одна 9/9 від хоч якоїсь сатисфакції за те, що намагалася бути найбільш інклюзивною та доступною для новісів і все таке знаходиться набагато далі від людини, в якої буде *рандомна цифра* 9 фідів 10/10 та 3 з низькими балами.



Не те, що кубок це те, що зробить моє життя щасливим, а я його відсутність ні. Але я суддівство сприймаю як таку ж конкуренцію, яка є і в гравців, де топ спікер це твоя винагорода за кращі промови, а ТС нагорода за найбільш доступні та якісні фіди. І як і Микита маючи різницю в 1 спік бал з Татаренко отримав тіммейта, якого просто не мав отримати, так і я нажаль відчув, що змагався у несправедливих та неконкурентних умовах для себе. Краще б я тій команді жодного слова не сказав, назвав би їх лайножерами та отримав би 1/1 який не заапрувили.

По-перше, вітаю Микиту з першими постами на цьому каналі, адмінка тут в нього була вже декілька місяців, але цей кардинал тільки зараз вийшов у люди.

По-друге, давайте поговоримо про моменти суддівства на цьогорічному файті, бо там теж є певні речі з яких згоріла срака. За цей турнір я відсудив 8,6,6,7 по силі рум (а в 1 раунді єдине знайоме мені імʼя це Артем Зубцов). *це загалом єдине знайоме імʼя за весь турнір. Особисто для мене цей шлях, як казав Герман був «чєлєнджевим», іноді занадто, бо я приклав настільки великих зусиль, щоб нормально відсудити ці раунди та дати настільки доступне пояснення для людей, які підходили до мене з питаннями «а шо таке спікерські бали» і «що взагалі відбувається»
Мої фідбеки були схожі на 15-20 хвилинну термоядерну бімбу у якій одночасно були усі порівняння кейсів команд, індивідуальні розбори кожної з промов гравців та загальний дебатний тренінг про доведення та дебатні фічі загалом. Не те, щоб я дуже хотів нахвалюватися, але я дійсно вважаю, що це були одні з найкращих моїх фідбеків за дуже довгий час, і всі вони в рамках одного турніру. Бо люди, по обличчю яких я бачив, що «бля, це той самий чєл який ставить суддям 7/7,4/4,8/8 бо нє поняв». І спойлер, я зміг пояснити цим командам чому вони програли, і отримав від кожної з них 10/10.
Але, топ суддею я не став, отримав середній 9,9 де єдина з 12 оцінок на мене нижче 10 стала оцінка від 2 місця 5 раунда 9/9.
Поряд зі мною без цієї нагороди стояли Альона Паніна, яку зʼїли топ руми які вона судила настільки ж часто, як я нижні, Христя Словік та Ігор Казмірчук, який напиячив на сошику та просто не приїхав на 5 раунд турніру, тож вийшов з суддівського змагання раніше за всіх. (В нього до речі за словами одного з Гсів середній бал 10 за перші 2 раунди)

А хто ж стали топ суддями?
Булін, Костюк, Канівець з середнім балом 10.

І перше, що треба все ж таки зробити, бо Гси вже третій день чомусь не хочуть. Це сказати, що Антон не топ суддя турніру, бо на нього є фідбек з негативною оцінкою від Марі Ходєєвої, і Гси підтвердили, що зарахували ці оцінки на нього. Але чомусь не дивлячись на 6/6, середній все одно вийшов 10.
Про це було сказано майже в ту ж хвилину як його оголосили, на що відповідь Гсів «так, ми зарахували цю оцінку, нам треба буде час, щоб все перевірити». Але час плине, а справа яку можна зробити за 2 хвилини робиться вже 3 день.

В один пост усе не влізе, тож найбільша сполахуйка сраки у наступному.