Эдвард Маккуорри: «Правило 4%» никогда не было надежным: О безрассудстве снятия средств по фиксированной ставке.

«Правило 4%» было сформулировано Уильямом Бенгеном на основе конкретного исторического теста. Бенген стремился определить начальную норму изъятия, которая при применении к сбалансированному портфелю акций и облигаций и ежегодной корректировке с учетом инфляции обеспечивала бы возможность снятия средств в течение как минимум 30 лет на протяжении всего периода имеющихся данных. В данной статье анализируются недостатки использованных Бенгеном исторических данных по рынку США, которые привели к ошибочному выбору 4% в качестве «безопасной» нормы изъятия. Продемонстрировав случаи, когда норма 4% не выдерживала проверки историей, автор определяет условия, необходимые для устойчивости любой стратегии с фиксированной нормой изъятия, и оценивает влияние различных вариантов распределения активов (от консервативных до более рискованных). Вывод неутешителен: стратегии с фиксированной нормой изъятия средств, проверенные на исторических данных, по своей сути являются ошибочными.

«Правило 4%» давно утратило статус надежного ориентира, сохранив лишь значение приблизительной рекомендации. Исторические данные по международным рынкам, собранные Pfau (2010) и Anarkulova и др. (2022), показали, что столь высокая норма изъятия не обеспечила бы устойчивость портфеля на рынках за пределами США. Данные Бенгена (1994) по акциям и облигациям США за период 1926 – 1992 гг. оказались частным случаем: его выводы не подтвердились применительно к другим временным периодам и географическим регионам. После того как этот факт был осознан, акцент сместился на разработку гибких схем изъятия средств – примером могут служить работы Blanchett (2007). (1)

Однако за пределами академической среды «Правило 4%» по-прежнему живо и популярно. Оно, безусловно, продолжает активно использоваться в финансовой журналистике. Регулярно публикуются материалы, в которых обсуждается, не грозит ли ставке 4% первый в истории США провал (Finke и др., 2013) или не следует ли снизить ее с учетом изменившихся экономических условий после Великого финансового кризиса. Практикующих специалистов можно простить, когда они полагают, что 4% – это по-прежнему хорошая отправная точка, ведь, в конце концов, этот показатель был успешен в ходе анализа, проведенного Бенгеном.

В данной статье представлены новые исторические данные, показывающие, что реальные инвесторы не смогли бы поддерживать норму изъятия средств в 4% – ни в США, ни во временном периоде, который рассматривал Бенген. Далее в статье анализируются условия, при которых любая фиксированная норма изъятия средств оказывается успешной или терпит неудачу. Также рассматривается роль распределения активов в обеспечении возможности таких изъятий. Вывод неутешителен: если стратегия 60/40 терпит крах, то стратегии 30/70 и другие более консервативные варианты, скорее всего, также потерпят неудачу. Распределение активов не является панацеей, когда речь идет о поддержании фиксированной нормы изъятия средств в сложных рыночных условиях.

Далее - https://assetallocation.ru/mcquarrie-vs-bengen