Правило выездного гола — одно из самых идиотских, которое придумывали в футболе. Оно дает несправедливое преимущество одной из сторон, которого быть не должно. 56 лет подряд это правило вершило судьбу сотен людей, десятков клубов и даже некоторых стран.

Одна из причин его появления — «тяжелые перелеты». Это же просто комедия. Напомню, это в Европе, где даже в 1965 году (когда ввели правило) добраться из одного крупного города в другой занимало часа 2-3 на самолете. О каких тяжелых перелетах речь? Профессиональные атлеты высшего уровня пару часов чиллят в бизнес-классе, а потом спят в лучших отелях, где их кормят лучшей едой — и это должно считаться тяжелыми условиями?

Да, можно сделать ремарку о качестве всего вышеперечисленного 50 лет назад, но это в сравнении с днем сегодняшним. В свое время условный Боинг 747 был вершиной эволюции самолетостроения.

Понятно, что даже так гостевые матчи все равно более энергозатратные, чем домашние, но здесь все в одинаковых условиях. Во всем, кроме голов. Представьте, как изменилась бы ЛЧ 2018/19, если бы МЮ не прошел ПСЖ. Мы с вами бы очень расстроились, но вот нейтральные зрители бы от этого только выиграли.

В четвертьфинале нас ждало бы противостояние ПСЖ и Барселоны, и я вообще не уверен, что Барса бы сдюжила. ПСЖ мог впервые в истории выйти в финал на год раньше ковидного сезона.

Лукас Моура не стал бы героем вечера в Амстердаме. Его хет-трик принес бы Тоттенхэму только дополнительное время. И это не говоря о том, что Шпоры могли вообще не пройти так далеко. Ответный четвертьфинал Сити выиграл и был намного ближе к 5-му голу, нежели ТТХ к 4-му.

Горожане сезона 18/19 были сильнейшей по игре командой мира. Их потенциальный матч с ПСЖ в финале мог получиться шедевром уровня вчерашнего противостояния Парижа и Мюнхена.

Получается, Манчестер Юнайтед и выездные голы принесли Ливерпулю 6 кубок ЛЧ. Обидно...