Поделюсь личной историей в продолжение темы аттестации Наверняка кто-то зевнет, другие поставят текстику пилюльку (кстати, это будет справедливо), но в конечном итоге окажется что это история про источники, фактчекинг и науку. Каждый заметит свое, а может подумает - ерунда какая-то.
Однажды я обратилась в больницу города Апатиты. Была молодая девушка, которая внимательно меня осмотрела, открыла старенькую и явно советскую потертую книгу и даже посчитала что-то на калькуляторе.
Я сразу подумала - серьезный врач, и очень обрадовалась, что попала не к занудной тетке, которая критикует образ жизни и задает бестактные вопросы. Не так важен диагноз и название препарата, суть в том, что я гордая - что попала к классному врачу - и довольная пошла в аптеку с листочком, на котором были прописаны от руки (давненько все это было) какие-то незнакомые слова.
В аптеке я столкнулась с реакцией фармацевта, которую никогда не встречала ни до, ни после. Она закричала:
- Вы вообще где это взяли?!
Я очень смутилась: мне предлагают наркотики? Транквилизаторы? Еще какую-то запрещенку?
- Нет, я Вас спрашиваю, кто это написал!
- Вр-р-рач, в Ап-патитах, - пробормотала я, размышляя, кто все-таки несет ответственность за запрос запрещенных к продаже препаратов.
- Нет, ну Вы понимаете, что это лекарство вот уже как 50 лет не продают?!
И тут до меня дошло, что книжечка реально была сильно советская и сильно устаревшая. Молодая врач и сама была не в теме, что именно она выписывает. Фармацевты надо мной посмеялись, продали мазь за 60 рублей, и мы мирно разошлись.
Коллеги, знания устаревают, и это нормально.
Если где-то что-то написано (в СМИ, документах правового характера, табличках, научных статьях, любой литературе, там более, просто в абстрактных Интернетах и невнятных цифровых сервисах), это не значит, что это данный текст правдив в 2026 году.
Правовые документы постоянно корректируют и вносят правки, и нужно искать актуальную версию. Ученые регулярно собираются, что обсудить, что они выявили обнаружили, обобщили и опровергнули. Про таблички я вообще молчу, в эпоху формализма - это вообще суть формализма в материальной форме. Литературу в библиотеках регулярно списывают, потому что она устаревает в плане содержания.
Ну, вы же не хотите, что вас лечили, как в 1950-е годы? Вы хотите современную медицину. Так ведь и археология, и антропология, и геология и еще много какая -ология развивается, меняется и уточняется. И мы - эксперты на аттестации - хотим услышать про современное знание. Поэтому ссылаться на открытия прошедшего века иногда просто нелепо. Ключевое слово - иногда! Во многих случаях эти открытия - все еще единственное, что у нас есть.
Да, верифицировать такие факты сложно, долго, кропотливо, нужно и иногда пипец как бесит. Плюс ко всему в цифровую эпоху все генерируют эти тексты, поэтому проверять и выверять нужно чаще, больше, строже.
Но это неотъемлемая часть нашей профессиональной деятельности (тут я пафосно обращаюсь к гидам, конечно же), в том числе за это мы берем оплату своего труда (иначе, простите, а в чем заключается труд пересказывать сплетни?). Ну, только если вы феерично и смешно их пересказываете, тогда да - однозначно труд, и он должен быть оплачен. В других случаях это просто пересказ уровня 1 курса университета.
Ну, швыряйте свои зевающие смайлики!
P. S. И да, я тоже совершаю ошибки и небезупречна в искусстве фактчекинга.
#токсичные_мысли