Казалось бы, что может быть общего у семантического HTML и TypeScript? Просматривая один из докладов, услышал интересную аналогию.
Есть TypeScript, который расширяет JS синтаксисом описания типов. Разработчики дают определённым структурам данных «названия», отмечая, что это не случайные данные, а «пользователь», «заказ» или «позиция в корзине».
Грамотная типизация данных даёт ряд преимуществ:
- Понятное назначение данных при чтении кода;
- Всплывающие подсказки в IDE;
- Генерация схем и типов для других сервисов и языков;
- Генерация документации с сигнатурами;
- Предотвращение некоторых ошибок на этапе разработки.
То есть разные потребители (IDE, библиотеки, сборщики, компиляторы, линтеры, скрипты) извлекают из типов полезную для себя информацию и что-то на её основе делают.
В TypeScript есть конструкция, наличие которой в коде считается плохой практикой — тип
any. Он нужен в некоторых ситуациях, но в основном его использование сводит преимущества TypeScript на нет.Аналогия с семантическим HTML такая:
<div> и <span> в HTML аналогичны any в TypeScript. Если использовать только эти элементы для разметки всего на странице, то получится ничего не значащий, не «типизированный» контент.Разные потребители (поисковые роботы, режимы чтения, браузерные расширения, средства доступности, парсеры) не извлекут для себя полезную информацию, которую извлекли бы при наличии семантических элементов.
Разница в том, что типы TypeScript более конкретные, в то время как семантика HTML-элементов достаточно абстрактная. Но даже из этого можно извлечь пользу. Есть способы дополнить HTML «типами», но об этом в другой раз.
Это не значит, что нужно заменять любые
<div> и <span> чем-то другим. У этих элементов есть назначение, в рамках которого они уместны. Но не стоит использовать только их при наличии подходящих альтернатив.#html