Уголовная ответственность за воспрепятствование законной деятельность адвоката
 
19 августа в базе Госдумы появился законопроект «Новых людей», которые предлагают ввести уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката. Напомню, что статья 18 закона об адвокатуре прямо запрещает вмешиваться в адвокатскую деятельность, но ответственности за такое вмешательство не установлено.
Судью, прокурора, следователя и дознавателя защищает ст. 294 УК. А адвоката защищает пункт федерального закона, который на КПП СИЗО не производит впечатления даже на дежурного.
Предлагается ввести ответственность за вмешательство в любой форме в законную деятельность адвоката, чтобы помешать ему работать. В том числе и группой лиц, и с применением насилия. Наказание установили суровое от штрафа до 80 000 руб до лишения свободы до 5 лет, если речь идет о применении насилия.
 
Первое – кто будет устанавливать, законной ли была деятельность адвоката? Ведь чаще всего решать, законно ли он действовал, будут со слов того, кто ему мешал. На допрос не пустили, потому что «защитник не допущен в установленном порядке». Копии снять не дали, потому что «не предусмотрено». Каждое воспрепятствование у нас оформлено как процедура.
Второе – цель. Придётся доказать прямой умысел: мешали именно для того, чтобы сорвать защиту. Следователь, как мы знаем, при этом всегда «действовал в интересах расследования».
Третье – кто будет проверять. Субъект по части 2 предлагаемой статьи – должностное лицо, то есть на практике следователь или оперативник. Проверять его будет, естественно, тоже следователь. Коллега. Спросите журналистов, сильно ли им помогла ст. 144 УК. Конструкция та же.
Но что мне реально нравится в законопроекте, так это процессуальная часть:
адвокат имеет право делать выписки из материалов дела без ограничения объёма; копировать материалы, вести аудио- и видеозапись следственных действий с участием доверителя; вести видеозапись допросов и очных ставок с приобщением к протоколу. И отдельно прекрасное: нет аудиопротокола судебного заседания – значит, безусловное основание для отмены или изменения решения. Щедрость-то какая!
Верховный суд, изучив проект, попросил дополнительного обоснования, потому что данных о распространённости нарушений, об их общественной опасности и об оправданности мер. Получается замкнутый круг: статистики воспрепятствования нет, потому что нет статьи. Статьи нет, потому что нет статистики.
Хотя выборы закончились. Может, и не нужна будет такая прыть от депутатов.