Что такое демократия, отступление: республика в классификации Аристотеля

Интересно с учётом всего сказанного ещё раз вернуться к вопросу о благих и отклонившихся формах в классификции Аристотеля.

Как мы помним, к первым он относил басилию, аристократию и политию, а ко вторым – тиранию, олигархию и демократию.

Начать надо с того что почти все термины кроме вероятно политии были уже в ходу ранее, таким образом задача Аристотеля состояла в систематизации уже известных классической культуре сведений о политических формах и выяснению того в каких отношениях они находятся друг с другом.

И вот здесь мы подходим к уже упомянутому затруднению: зазором между традиционной оценкой тех или иных форм культурным слоем Афин и мотивацией этой оценки с учётом изменившихся культурных и политических реалий.

Фактически Аристотель оставил без изменений все оценочные характеристики, уже бытовавшие до него в афинской культурной среде, где басилию и аристократию принято было считать безусловным благом, олигархию и тиранию – безусловным злом, а отношение к демократии было неоднозначным. Но при этом он перевернул с ног на голову обоснование этих оценок, приписав монархии/аристократии мотивацию которая могла появиться только в демократическом обществе.

В действительности как уже говорилось выше и монархиям, и аристократиям совершенно несвойственно легитимизировать себя через категорию общего блага, что приписывает им Аристотель; естественный для них принцип легитимизации – это апелляция к сфере сакрального.

Напротив, именно к общему благу апеллируют и демократии, и как правило тирании, поэтому претензия Аристотеля в данном случае сводится по сути к тому что они этих обещаний часто не выполняют. Более того, то же можно сказать и о современных формах олигархии (либеральных демократиях), возводящих свою легитимность к той же категории общего блага. Таким образом можно сказать что все три отклонившиеся формы являются той или иной вариацией демократии – как минимум с точки зрения общего для всех них принципа легитимизации.

Остаётся полития, которую сам Аристотель вводит отчасти умозрительно и по-видимому для полноты классификации, чтобы получить симметричную структуру. Значит ли это что нам следует просто исключить её из рассмотрения? Как ни странно нет: традиционным переводом греческого πολιτεία на латынь является res publica, и вообще в романской рецепции греческой мысли эти формы часто отождествлялись.

А что у римской республики с принципом легитимизации? Казалось бы она примыкает здесь к демократическим формам – даже само название res publica букально означает общая вещь (или же общее дело).

Однако не надо забывать что едва ли не главным символическим центром республики был Капитолийский храм, который согласно Титу Ливию (чьё свидетельство совершенно не обязательно здесь правдиво но оттого даже более значимо) был освящён в год основания республики, и у подножия которого заседал римский сенат. Символическая связь Капитолия с республиканской идеей оказалась настолько прочной что многократно воспроизводилась республиками позднейших времён (самый известный пример – США). Ну и в целом в жизни вообще и политической системе в частности республиканского Рима религия имела куда большее значение чем в демократических Афинах – что также имеет свои параллели в американском республиканизме.

Таким образом республика/полития здесь примыкает не только ко второй, но и к первой группе, находясь в определённом смысле между ними – как к слову и в других отношениях, почему Аристотель и называет её срединной формой.