Продолжаем читать книгу про искусственную эстетику о генерации арта, этике, тестах ИИ. Первая часть тут.

Вторая глава спорная, потому что есть очень дельные мысли о том, что на самом деле мы уже лет 60 как плохо различаем сгенеренное и человеческое и почему-то выбираем селфи с фильтрами-масками-улучшателями на телефон, а не снятые на обычную камеру.

Дальше идет блок, как определить профессионала в искусстве и у кого, собственно, ИИ отбирает работу. Оказывается, и у людей-то смазанное понимание, кто такой профессиональный художник, один зритель признает диплом, другой награды, третий лайки. В продолжение этой темы рекомендую книгу "Формула" Альберта-Ласло Барабаши, в которой нормально объяснены законы, от которых зависит карьера в искусстве. И первый закон его теории гласит "Если оценить производительность человека можно однозначно(как в спорте - сколько удачных подач и попаданий в корзину, сколько км в час), то успех по большей части зависит от усилий самого человека. Если производительность человека однозначно оценить нельзя(как в арте - одному нравится, другому нет), то успех это коллективный феномен, который зависит от аудитории, критиков и их восприятия труда(читай, = нетворкинг)".

Попытки сделать ИИ-арт-тесты вряд ли к чему-то приведут. Это просто инструмент, причем креативный и смышленый. Попытка сменить наклейку "искусственная креативность" на "истинную креативность" ничего не даст. Предлагаю подумать на тему "полная мимикрия процесса равна самому процессу или нет"? Это касается и сознания, и креативности, и подделок в человеческом мире. Интересно было бы на эту тему покопать глубже.


И дальше в этой главе идет какой-то булшит про талант, что мне стало чуток стыдно, что в такой научной книге об этом так пишут. Они один раз дали порисовать детям, и какие-то дети уже сразу могли что-то нарисовать, а какие-то не той стороной держали карандаш, и ученые выяснили, что у кого-то гены есть, чтобы стать великим художником, а у кого-то нет. Эту подводку они делают для того, чтобы объяснить, что раз кому-то из-за генов никогда не стать художником, а кто-то им родился, то ИИ отбирает у человека не универсальные сознание и креативность вообще, присущие всем людям, а только выученные позже навыки.

Давайте сразу закроем этот вопрос, что талант, предрасположенность и успех - это разные вещи. У меня было всего 2 ученика, когда я про себя думала, что ну вот это всё, кранты, человек даже не с нуля начинает рисовать, а с какого-то бешеного минуса. В итоге железный зад победил и нечувствительность, и деревянные руки, и неуверенность в себе, и отсутствие идей. То есть не только таланта, а даже предрасположенности не было. И одна девочка из них у меня полгода на проекте потом работала.

Были другие ученики с предрасположенностью и, возможно, даже талантом. Но рисовали они раз в 3 недели. Рисуют ли они вообще сейчас?? Гены, вы там как?

С таких же успехом дети могли печь блины, и у кого-то сразу красивые солнышки, а у кого-то все первые блины комом. Дорогой, у тебя нет генов для выпекания блинов.

Гены и талант это типа 5%, не 50%. Практика побеждает любые недостатки.

#ReadingClub_Aironically