🧠 Google OKF vs OpenViking: какую память делать своим агентам?

Начал разбираться с Open Knowledge Format от Google. На первый взгляд — ещё один подход к агентской памяти. Но если поставить рядом OpenViking, выясняется интересная штука: они решают похожую задачу на разных уровнях.

OKF говорит: «Давайте договоримся, как представлять знания».
OpenViking: «Вот система, которая будет их хранить, находить и извлекать из работы агента».


📁 Что предлагает Google

OKF — это Markdown-файлы с YAML-метаданными и ссылками друг на друга. По сути, общая wiki для людей и агентов.

Один документ описывает сервис. Другой — архитектурное решение. Третий — инцидент. Ссылки между ними образуют граф.

В v0.2 можно указать, откуда взялось знание, кто его создал и проверил, когда оно устареет. Всё это живёт в файлах: можно хранить в Git, смотреть diff, делать review, передавать другому агенту.

Но сам формат не решает, что запомнить из диалога, как найти нужное и что делать с противоречиями. Это работа твоего harness и инструментов вокруг него.

Подробнее — в [спецификации OKF](https://github.com/GoogleCloudPlatform/open-knowledge-format/blob/main/SPEC.md).

⚙️ Что делает OpenViking

Это уже база контекста с виртуальной файловой системой: документы, воспоминания и навыки доступны через viking://.

Есть поиск и постепенная загрузка контекста: краткое описание каталога → обзор → полное содержимое. Сначала агент определяет, куда смотреть, потом читает подробности.

При сохранении сессии система запускает извлечение воспоминаний, сравнивает их с существующими и решает, что добавить, объединить или пропустить. Это уже реализованный механизм, хотя качество его решений, конечно, нужно проверять.

Вот (https://github.com/volcengine/OpenViking).

Допустим, агент починил баг и выяснил: после изменения конкретного параметра нужен полный перезапуск сервиса.

С OKF ты можешь красиво сохранить этот факт, источник и дату проверки. Но процесс, который заметит полезный вывод и обновит нужный документ, нужно организовать.

В OpenViking такой процесс уже есть: передаёшь сообщения в сессию, сохраняешь её — запускается обработка памяти. (https://docs.openviking.ai/en/concepts/08-session).

🤔 Тогда в чём преимущество OKF?

Не в том, что он обязательно лучше вспоминает или экономит больше токенов. Сам по себе формат этого не обеспечивает.

Его преимущество — знания можно сделать отдельным, переносимым активом. Сегодня их читает один агент, завтра другой. Поисковый движок поменялся, а проверенные решения, контракты и инструкции остались в понятном формате.

При этом OpenViking тоже использует Markdown и файловую иерархию. Поэтому «у Google файлы, а у остальных магическая база» — неправильное сравнение.

Для меня выбор такой:

— Нужна автоматическая память между сессиями — первым тестировал бы OpenViking.
— Нужна управляемая база инженерных знаний с Git review — смотрел бы на OKF.
— Уже работает собственная память — смена формата сама по себе умнее её не сделает.

Можно совместить оба подхода: проверенные знания хранить в OKF, а OpenViking использовать для поиска и оперативной памяти. Только синхронизация — это отдельная инженерная задача.

И главное, мои хорошие: записанный агентом вывод ещё не становится фактом. Можно очень эффективно находить и переиспользовать собственную ошибку. Поэтому мне в этой истории важен не только recall, но и то, кто проверяет знания перед тем, как остальные агенты начинают на них опираться.