Я много писал о том, что студенты начинают увлекаться тарджихом и иджтихадом преждевременно и какое это пагубное явление. Однако есть и другая крайность: когда студент десятилетиями зацикливается на одном мухтасаре — не просто для повторения, а в ущерб развитию. Он не изучает ни аргументы своего мазхаба, ни аргументы других фукаха.

Известна история о том, как аль-Мухамили составил свою знаменитую книгу «аль-Мукни‘». Его шейх, Абу Хамид аль-Исфараини, выразил ему порицание за то, что тот изложил в ней мазхаб шафиитов в чистом виде, отделив его от дискуссий. Абу Хамид считал, что ограничение лишь выводами одного мазхаба ослабляет стремление к постижению фикха. Он даже запретил аль-Мухамили посещать свои занятия, так что тому пришлось прибегнуть к хитрости, чтобы слушать уроки, не присутствуя на собрании непосредственно.

Когда фикх преподносится только как набор готовых ответов, зафиксированных в мухтасарах, без понимания того, как эти ответы были получены в столкновении мнений, интеллект студента застаивается. Реальная жизнь сложнее, чем ахкамы в мухтасаре. Не зная расхождений, их причин и методов, человек не сможет применить фикх в новых или пограничных обстоятельствах.

Однако в науку разногласий нужно входить правильно. Сначала изучается мухтасар типа «Зад аль-Мустакни‘», затем его шарх «ар-Рауд», следом — «Мунтаха» и его шарх. И только потом можно переходить, к примеру, к «аль-Мукни» Ибн Кудамы, где даны два самых сильных мнения в мазхабе ханбалитов и студент изучает аргументы этих двух мнений. Это просто пример правильного вхождения в науку разногласий.