Я не могу слезть с этой темы, потому что я обожаю, когда блогинг пересекается с книгами, и каждый кейс разбираю по косточкам, потому что мне интересно, как это скажется на популярности автора. (И скажется ли).

Вернемся к предыдущему посту.
Самое важное, что авторы могут транслировать в блоге — это собственные ценностные ориентиры. Это круто. Это, среди всего прочего, позволяет вашим будущим читателям потрогать вас усиками.

Хайп на более крупном блогере — это буквально азбука блогинга, сразу на букву Б, после А — абьюз и ахваты. Очень многие начинают с разборов других блогеров или с привлечения (или восстания против) их авторитета.

Вышеназванный автор в своем тт транслирует очень осмысленную позицию: «Не надо переходить на личности. Тебе может не нравиться книга, но нельзя говорить плохо об авторе».

Согласна, кстати. Можно сказать «книга говно», не надо говорить «автор тупой». Но тут есть ловушечка. Если ты выбрал позицию, ты ее держишься — это для личного бренда хорошо.

А вот если ты говоришь, что ты за все хорошее против всего плохого (а я такого не говорю, я вообще та еще токсичная крыса) и переходить на личность — это плохо и неэтично, ну как минимум не стоит лайкать комментарий, где этого самого блогера назвали сукой.

Короче, крестик сняв, держи трусы.

А еще, если вы начинающий автор, и вы думаете, а не высказаться ли мне грубо в адрес другого блогера / автора, то моя вам рекомендация — не надо. Себе дороже выйдет. Помните автора, которому отказали издательства из-за того, что этот самый автор засирал другие книги? Скандалы — весело и задорно только до определенного предела.

Социальный капитал — это самое крутое, что есть у авторов.