Адвокат Жорин

Должница потребовала от банка общаться только через адвоката. Банк проигнорировал и получил штраф 200 тысяч рублей

Жительница Омска имела просроченную задолженность, право требования по которой перешло к Совкомбанку. Женщина официально уведомила банк, что дальнейшее взаимодействие по поводу долга она намерена вести только через адвоката.

Банк заявление получил и даже сообщил, что согласен изменить порядок коммуникации. Но затем на телефон женщины снова стали приходить СМС с требованиями погасить задолженность, предупреждениями о подготовке документов для обращения в суд и прочие неприятные вещи ;)

Женщина не стала это терпеть и пожаловалась в службу судебных приставов. ФССП контролирует соблюдение правил возврата просроченной задолженности и вправе привлекать нарушителей к административной ответственности.

В отношении банка был составлен протокол по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение кредитором установленных законом правил возврата просроченной задолженности). Для юридических лиц по этой норме предусмотрен штраф от 50 до 500 тысяч рублей. В данном случае банк отделался штрафом 200 тысяч рублей (уже оплачен).

Напомню, что еще в 2016 году был принят Федеральный закон № 230-ФЗ, который многие называют «законом о коллекторах». Но распространяется он далеко не только на профессиональных коллекторов. Установленные им правила обязаны соблюдать и сами кредиторы, в том числе банки.

Ст. 8 этого закона прямо дает должнику право направить кредитору заявление и потребовать, чтобы непосредственное взаимодействие по вопросу просроченной задолженности осуществлялось исключительно через указанного им представителя. Причем таким представителем по закону может быть только адвокат.

Не на ту напали 😎

Женщина взяла кредит втайне от мужа, но испугавшись его реакции, написала заявление о мошенничестве

Душещипательная история произошла в Алтайском крае. 41-летняя жительница Тогульского района оформила займы в нескольких микрофинансовых организациях на общую сумму 508 тысяч рублей. Мужу об этом она рассказывать не собиралась.

Когда скрывать кредиты стало сложнее, женщина решила убить сразу двух зайцев: и мужу объяснить происхождение долга и от кредиторов избавиться.

В голову пришла гениальная идея: заявить, что никаких кредитов она не брала, а всё сделали мошенники.

Казалось бы, что могло пойти не так?

Женщина пришла в полицию и будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о том, что неизвестные якобы оформили на её имя кредиты в МФО.

Полиция начала проверку. И довольно быстро выяснилось, что неизвестных мошенников в этой истории не существовало. Женщина признала, что кредиты оформляла сама, а заявление написала из-за страха перед реакцией мужа и в надежде уклониться от выплат.

В итоге было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос. Наверняка еще и дома досталось.

Редакция канала настоятельно не рекомендует повторять этот «финансовый лайфхак» в домашних условиях.

Клиентка отсудила у фотографа 85 тысяч рублей за то, что на фото она выглядела толще, чем в жизни

Девочки, этот пост для вас.

Жительница Краснодарского края заказала новогоднюю фотосессию. Фотографу заплатила 13 тысяч рублей, еще 25,5 тысячи ушло на студию, стилистов и визажистов. Письменного договора, кстати, стороны вообще не заключали.

Получив фотографии, клиентка осталась крайне недовольна. По ее мнению, на снимках она выглядела значительно полнее, чем в жизни. Причину она увидела в неправильно подобранных ракурсах, позах и освещении. Другой специалист ее подозрения подтвердил и женщина пошла в суд.

⚖️ Назначенная судом экспертиза действительно обнаружила недостатки.

В частности, ошибки при построении композиции и выборе ракурсов, а использование широкоугольного объектива при определенных условиях приводило к увеличению объектов на переднем плане и искажению пропорций.

Кроме того, часть фотографий имела разрешение менее 1000 пикселей и была непригодна для качественной печати. То есть суд разбирался не в том, полная женщина или нет, а в том, качественно ли фотограф оказал услугу.

👨‍⚖️ В результате с фотографа взыскали 85 535 рублей 50 копеек:
⚫️стоимость самой съемки,
⚫️расходы на студию,
⚫️расходы на стилистов и визажистов,
⚫️неустойку,
⚫️проценты,
⚫️компенсацию морального вреда,
⚫️потребительский штраф,
⚫️расходы на представителя.

Истица, правда, требовала больше 300 тысяч и попыталась увеличить взыскание в апелляции, но Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения.

Примечательно, что отсутствие письменного договора фотографа не спасло. Если можно доказать сам факт заказа и оплаты услуги, правоотношения никуда не исчезают, а к ним применяется в том числе Закон «О защите прав потребителей».

Я не толстая, просто кость широкая, фотограф свет неправильно выставил.

Ye или не Ye?

Петербург исчез из официального тура Канье Уэста. С сайта артиста пропали оба концерта на «Газпром Арене», заявленные на 10 и 11 октября, а страница российского этапа тура теперь и вовсе недоступна.

Напомню, сама «Газпром Арена» еще в августе заявила, что договор аренды с организатором не подписан и без него концерт на стадионе состояться не может. Но организатор Say Agency отмену по-прежнему не признает. Глава агентства Анна Субчева объяснила исчезновение Петербурга с сайта «реакцией артиста на хаос» вокруг российских концертов и предположила, что, когда ситуация разрешится, Ye вернет даты обратно.

Тем временем терпение некоторых поклонников закончилось раньше. Уже как минимум два покупателя обратились в суд с требованиями к Say Agency о возврате денег. Один требует вернуть 145 тысяч рублей за четыре билета, другой - 46 тысяч за билеты плюс 4,2 тысячи рублей сборов. Ранее после жалоб покупателей Роспотребнадзор уже вынес организатору предостережение.

Читатели канала спрашивают про так называемые акционные билеты.
Можно ли их вернуть?

Действительно, в оферте организатора написано, что билеты, купленные в рамках специальных программ и акций со скидкой, принимаются к возврату только при отмене или переносе концерта.

Но есть нюанс. Причем буквально несколькими пунктами ниже в той же оферте написано уже другое: зритель вправе вернуть билет не позднее чем за 10 дней до мероприятия - за 100% его цены, от 5 до 10 дней - не менее 50%, от 3 до 5 дней - не менее 30%.

И это не добрая воля организатора, а правила, установленные ст. 52.1 Основ законодательства РФ о культуре. Условие договора, которое ограничивает предоставленные потребителю законом права, само по себе не получает преимущество перед законом только потому, что покупатель поставил галочку под офертой.

Поэтому надпись «акционный билет возврату не подлежит» - не повод считать деньги потерянными.

Пока концерт официально не отменен, речь идет об обычном добровольном отказе зрителя, и здесь имеет значение, сколько времени осталось до мероприятия. Если же концерт официально отменят или перенесут, закон предусматривает возврат полной стоимости билета. Обращаться нужно к организации либо уполномоченному продавцу билета, на которого возложена обязанность по возврату денег.

Если деньги добровольно не возвращают, остается суд. Там уже можно ставить вопрос не только о стоимости билетов, но при наличии оснований и о предусмотренных законодательством о защите прав потребителей дополнительных требованиях.

А пока складывается впечатление, что окончательного решения по вопросу «Ye или не Ye» - в высоких кабинетах еще не приняли.

Эффект Золотого яблока

Многие знают выражение «эффект Стрейзанд»: это когда попытка удалить или скрыть какую-то информацию в интернете приводит ровно к обратному результату - о ней узнает в разы больше людей.

Похоже, теперь у нас появился отечественный аналог - эффект Золотого яблока.

История развивалась так.
Девушка присмотрела парфюм в «Золотом яблоке» примерно за 25 тысяч рублей, но в итоге нашла его в другом интернет-магазине всего за 13 800. Купила и рассказала об этом в Threads, написав, что приобрела аромат за 13 800 рублей, «а не 25 000, как в ЗЯ», а в ответ на вопрос дала ссылку на магазин.

По ее словам, никакой рекламы она не размещала, вознаграждения не получала и вообще просто делилась своим покупательским опытом.

Но через две недели девушка получила от «Золотого яблока» досудебную претензию. Компания докапалась усмотрела в публикации признаки рекламы другого магазина и некорректного сравнения цен, потребовала удалить пост, а в противном случае угрожала обращением в ФАС, Роскомнадзор и суд.

Причем, судя по публикациям СМИ, подобные претензии получали и другие пользователи. Само «Золотое яблоко» объясняло, что таким образом борется с публикациями, которые под видом обычных отзывов могут фактически рекламировать другие ресурсы.

Юридически здесь, кстати, всё далеко не так однозначно. Прежде чем говорить о ненадлежащей рекламе, сначала необходимо установить, является ли публикация рекламой вообще.

Обычный пользовательский отзыв или рассказ о собственном опыте покупки автоматически рекламой не становится только потому, что в нем назван другой магазин или указана цена. Оцениваются содержание, цель, контекст публикации и то, направлена ли она на привлечение внимания к конкретному объекту рекламирования.

Но дальше произошло самое интересное. История с претензией разлетелась по соцсетям и СМИ, и сравнение 25 000 против 13 800 рублей, которое первоначально увидело относительно небольшое число людей, стало известно уже огромной аудитории. То есть попытка убрать невыгодное сравнение цен дала прямо противоположный информационный эффект.

Кроме того, в соцсетях начался буллинг компании.

В итоге «Золотое яблоко» поступило вполне разумно: связалось с девушкой, отозвало претензию и извинилось. В компании признали, что отреагировали слишком формально и, по их собственному выражению, «перегнули». Девушка сообщила, что считает вопрос закрытым.

Поможет ли это погасить скандал - покажет время. Но термин, кажется, уже можно зафиксировать.

Эффект Золотого яблока - это когда хотел удалить информацию о том, что у конкурента дешевле, а в результате об этом узнала вся страна.

Я не договорил!

В Красноярске мужчина после расставания продолжал выяснять отношения с бывшей девушкой. Когда она заблокировала его в мессенджерах, он включил смекалку и нашел новый способ общения - банковские переводы 💳

Сначала дважды перевел ей по одной копейке, снабдив платежи оскорбительными комментариями, затем как-то дозвонился с другого номера и продолжил уже по телефону.

А через несколько дней за 15 минут отправил еще 12 переводов по копейке - и снова с оскорблениями.

Девушка сохранила сообщения, запись разговора и обратилась в прокуратуру. В результате были возбуждены три дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а мировые судьи назначили мужчине в общей сложности 11 тысяч рублей штрафа.

У дел об оскорблении есть интересная особенность - почти как в фильме «Угнать за 60 секунд», только здесь есть 90 дней. Именно столько составляет срок давности привлечения к административной ответственности по таким делам, поскольку их рассматривает судья.

За это время заявление должно пройти необходимую проверку, прокурор - возбудить дело и направить его в суд, а суд - успеть вынести постановление. Если срок истечет до вынесения постановления, привлечь человека к административной ответственности уже нельзя.

Поэтому на практике часто бывает, что любители крепкого слова избегают штрафа не потому, что закон на их стороне, а потому, что на их стороне оказалось время и нерасторопность прокуратуры или суда.

Здесь все пазлы сошлись: девушка сохранила доказательства, прокуратура отработала, суды успели рассмотреть дела. В итоге 14 копеек превратились в 11 тысяч рублей штрафа.

Для тех, кто не в курсе: административный штраф полагается не оскорбленному, а идет в доход государства.

Если оскорбляете бывшую через банковские переводы, хотя бы сумму отправляйте достойную. Шутка 🙃

Жительницу Сочи оштрафовали за исполнение песни про воровскую жизнь

В Сочи женщину привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ после того, как она разместила в соцсетях видео, на котором исполняла песню Боки «Доля воровская».

Суд назначил ей штраф в размере 2 тысяч рублей. Как следует из опубликованных материалов дела, специалист усмотрел в песне романтизацию криминального образа жизни и связь с атрибутикой движения АУЕ, которое ещё в 2020 году Верховный Суд признал экстремистским. На этом основании суд квалифицировал публикацию как публичную демонстрацию запрещённой экстремистской атрибутики.

Исчезнут ли теперь из караоке «Таганка», «Владимирский централ» и прочая классика жанра и можно ли публично исполнять песни про тюрьму и воровскую жизнь?

Спешу успокоить: шансон никто не запрещал, а песня о тюрьме сама по себе экстремистской не становится.

Часть 1 статьи 20.3 КоАП устанавливает ответственность не за жанр, уголовный жаргон или упоминание криминальной среды, а за пропаганду либо публичную демонстрацию атрибутики и символики экстремистских организаций.

Поэтому обычное исполнение подобных песен в караоке само по себе правонарушением не является. Значение имеет содержание конкретной композиции и контекст.

Если исполнение или публикация превращаются в демонстрацию запрещённой символики либо пропаганду экстремистской идеологии, тогда уже могут возникнуть вопросики у правоохранительных органов 😎

Конфискация айфона и 30 тысяч рублей штрафа за сгенерированного нейросетью медведя

Показательная порка история произошла в селе Дульдурга Забайкальского края.

В начале сентября по местным чатам начала гулять фотография медведя, якобы вышедшего к селу. Изображение оказалось созданным при помощи нейросети. Местная жительница распространяла его как настоящее - видимо, решила немного взбодрить соседей.

Но Миша пошёл гораздо дальше, чем, вероятно, предполагала его создательница. Картинка разлетелась по соцсетям и в итоге была использована в информационном канале Минприроды Забайкалья. Позже выяснилось, что фотография ненастоящая.

Женщину привлекли к ответственности по ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ - за распространение под видом достоверных сообщений заведомо недостоверной общественно значимой информации.

Мировой судья назначил ей штраф - 30 000 рублей, а заодно конфисковал iPhone 11. Такая возможность предусмотрена санкцией этой статьи: предмет административного правонарушения может быть конфискован.

Наказали женщину, конечно, не за то, что она нарисовала медведя с помощью ИИ. Создавать хоть медведей, хоть динозавров нейросетью пока не запрещено. Вопросики возникли из-за того, что недостоверное изображение распространялось как настоящее.

Но история всё равно получилась интересная. Официальный информационный ресурс регионального Минприроды сам использовал картинку, не распознав в ней фейк и не верифицировав новость. И мне кажется, что справедливости ради кому-то в пресс-службе тоже не помешало бы получить по шапке за отсутствие элементарной проверки информации.

Штраф - ладно, но конфисковывать у женщины ещё и iPhone, на мой взгляд, уже too much. Мы знаем, на что способны женщины ради айфона 😂

Мне стало даже немного жалко эту продвинутую жительницу села Дульдурга. Нейросетями пользуется, мишек генерирует, социально активная, а тут взяли и отобрали последнюю радость.

Давайте подарим ей новый телефон?

Если кто-то из Забайкальского края знает эту женщину, попросите её связаться с нами - телефон купим, чтобы не расстраивалась и дальше генерировала медведей. Только безобразничать не надо.

Можно ли поменять ребёнку фамилию без согласия отца?

Очень распространённый вопрос, который нам задают доверительницы. В этой публикации не буду рассуждать о том, правильно ли с моральной точки зрения менять ребёнку фамилию без согласия отца и должен ли ребёнок носить фамилию матери, отца или нового супруга бывшей жены - здесь у каждого может быть своё мнение и им как раз можно поделиться в комментариях. Я лишь разберу исключительно юридическую сторону вопроса: можно ли вообще изменить фамилию ребёнка без согласия второго родителя и при каких условиях закон это допускает.

Представим гипотетическую ситуацию. После развода проходит несколько лет. Ребёнок живёт с мамой, отец появляется в его жизни от случая к случаю или вообще не появляется. Мама выходит замуж второй раз, меняет фамилию и хочет, чтобы у ребёнка была такая же.

И тут возникает вопрос: а что делать, если биологический отец против?

По общему правилу его мнение действительно должно учитываться. Если родители живут отдельно и тот родитель, с которым находится ребёнок, хочет дать ему свою фамилию, вопрос решает орган опеки и попечительства - прежде всего исходя из интересов ребёнка. Это прямо предусмотрено ст. 59 Семейного кодекса РФ.

Но есть важное «но». Согласие второго родителя требуется далеко не всегда. Его мнение можно не учитывать, если невозможно установить его местонахождение, он лишён родительских прав, признан недееспособным либо без уважительных причин уклоняется от воспитания и содержания ребёнка. То есть сам по себе штамп «отец против» ещё не означает, что фамилию поменять невозможно.

Как раз свежий спор дошёл до Верховного Суда. Мать после нового брака изменила фамилию сына без согласия бывшего мужа. Отец оспорил это и три инстанции встали на его сторону. Однако Верховный Суд отменил их решения.

Суды слишком формально сосредоточились на отсутствии согласия отца и не выяснили главное - отвечает ли новая фамилия интересам самого ребёнка и как её изменение может сказаться на нём. Дело отправлено на новое рассмотрение с участием органа опеки.

И ещё одна важная деталь: если ребёнку уже исполнилось 10 лет, изменить его имя или фамилию можно только с его собственного согласия.

Так что формула здесь примерно такая: фамилия ребёнка - это не право собственности ни матери, ни отца. В центре спора должны находиться интересы самого ребёнка.

И судя по последней позиции Верховного Суда, фраза «я отец, поэтому я против» сама по себе универсальным стоп-краном точно не является.

⚖️ Верховный Суд утвердил концепцию масштабного внедрения искусственного интеллекта. К 2030 году более 95% российских судей будут работать в связке с нейросетями

Председатель Верховного Суда Игорь Краснов утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. Документ утвержден приказом ВС РФ от 3 сентября 2026 года № 59-П.

Планы довольно масштабные. К 2030 году ИИ-сервисы должны использовать более 95% судей, а доля подготовленных с их помощью проектов процессуальных документов может составить 30–50%.

Алгоритмам планируют поручать расшифровку и подготовку протоколов заседаний, анализ больших массивов материалов, поиск судебной практики, сравнение документов, выявление противоречий и другую работу, которая сегодня отнимает у судей и аппарата огромное количество времени.

Причем это уже не совсем планы на далекое будущее. В российских судах ИИ уже используется для распознавания речи, подготовки проектов судебных приказов, анализа документов, их краткого изложения и сравнения. Сейчас тестируются несколько отечественных больших языковых моделей.

Теперь, кстати, стало чуть понятнее, почему юристов штрафуют за использование ChatGPT. Конкурентов заранее зачищают 😂

Но если серьезно, мне эта идея кажется вполне разумной, логичной и главное неизбежной.

Во-первых, огромное количество времени судьи сегодня тратят вовсе не на «вершение правосудия», а на рутину (по крайней мере должны). Прочитать сотни страниц, сопоставить документы, найти практику, проверить даты, суммы, ссылки, выявить противоречия. Если значительную часть этой работы возьмет на себя ИИ, у судьи хотя бы теоретически появится больше времени на то, ради чего судья вообще ходит на работу - разобраться в споре и вынести справедливое решение.

Во-вторых, есть еще один важный момент - независимость суда (уже вижу ухмылки коллег).
По крайней мере, в ст. 120 Конституции РФ написано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону.

И надежда на то, что правильно настроенному алгоритму потенциально гораздо сложнее объяснить, что вчера звонил Петр Петрович, сегодня интересовался товарищ майор, поэтому вот эту норму закона мы теперь понимаем несколько иначе, а на сложившуюся практику временно смотреть не будем.

Конечно, первые годы будут веселыми. Будут ошибки, галлюцинации и странные выводы. Но это вопрос настройки системы, а не аргумент против самой технологии.

На практике нередко бывает так: к юристу приходит доверитель с позицией, которая полностью соответствует и закону, и сложившейся судебной практике. Но порядочный юрист всё равно не будет гарантировать результат - не только потому, что такие гарантии недопустимы, но и потому, что никто не может исключить, что конкретный судья по тем или иным причинам придёт к совершенно иному выводу.

Есть еще и особые «времена года» в судебной системе.

Конец года. Отпуск. Необходимость срочно «уйти на решение» и закрыть показатели.

Я неоднократно сталкивался, в том числе по резонансным делам, с ситуациями, когда процесс начинал стремительно двигаться к финалу не потому, что суд уже во всем разобрался, а потому, что времени разбираться больше нет - на носу отпуск или Новый год. Например, по делу Тимура Родригеза, судья даже не стала дожидаться ответов на направленные ею же запросы.

Если искусственный интеллект действительно сможет снять с судей существенную часть этой нагрузки, быстрее проанализировать материалы, показать практику и противоречия - от этого в конечном счете должны выиграть прежде всего граждане.

Возможно, нейросети наконец позволят судьям меньше заниматься технической работой и дадут возможность некоторым из них вспомнить о своем истинном предназначении - вершить правосудие по закону и справедливости.

Коллеги, что думаете?

Мой дом - моя крепость?

Сегодня группа депутатов ЛДПР предложила закрепить в российском уголовном законодательстве принцип «мой дом - моя крепость».

Инициатива, безусловно, полезная. И, конечно же, её появление именно сейчас никак не связано с предстоящими выборами 😁

Депутаты предлагают изменить ст. 37 УК РФ таким образом, чтобы причинение вреда человеку, незаконно проникшему в жилище против воли проживающего там лица, не считалось превышением пределов необходимой обороны.

То есть логика достаточно простая: если человек сам незаконно вломился в чужой дом, именно он принимает на себя риск того, что хозяин будет защищать себя, семью и своё жилище.

А как это работает сейчас?

Статья 37 УК РФ и сегодня позволяет причинить нападающему любой вред, если посягательство связано с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Закон также делает исключение для ситуации, когда из-за неожиданности нападения человек объективно не мог оценить степень и характер опасности.

Но если непосредственной угрозы жизни суд не установит, начинается куда более тонкий анализ: соответствовала ли защита характеру и опасности посягательства и не было ли явного превышения её пределов.

Поэтому человек, к которому ночью вломились незнакомые люди, оказывается в довольно своеобразной юридической ситуации.

💡 Желательно включить свет. Разглядеть, что находится у незваного гостя в руке: нож, пистолет, бейсбольная бита или пластиковая бутылка. Оценить количество нападающих, их намерения, степень угрозы и подобрать адекватный способ защиты.

И главное - не перепутать!

🔍 Потому что следователь, прокурор, эксперты и суд потом будут разбираться во всём этом уже днём, при хорошем освещении, изучая материалы дела и имея значительно больше времени на размышления, чем было у хозяина дома ночью.

Справедливости ради, Верховный Суд неоднократно разъяснял, что при оценке необходимой обороны должны учитываться именно реальная обстановка нападения, его внезапность, число нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое состояние, место и время происходящего и другие обстоятельства. Поэтому формулы «на нож можно только ножом» в российском праве нет.

Но сама проблема никуда не исчезает. Человек, который защищал себя и свою семью, впоследствии действительно может оказаться обвиняемым, если следствие и суд придут к выводу о превышении пределов необходимой обороны.

Поэтому сам принцип «мой дом - моя крепость» мне представляется вполне разумным. Тот, кто незаконно проникает ночью в чужое жилище, едва ли вправе рассчитывать, что хозяин сначала проведёт юридическую квалификацию его намерений, а уже потом начнёт защищаться.

Остаётся надеяться, что эту полезную инициативу успеют принять до выборов.

Потому что после выборов подобные хорошие мысли иногда приходится ждать до следующего электорального цикла.

Очередной штраф юристу за использование ChatGPT

Верховный Суд обнаружил в отзыве представителя кредитора ссылку на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда № 48 от 25 декабря 2018 года.

Казалось бы, ничего особенного, но проблема в том, что постановление заканчивается пунктом 14. То есть приведённого юристом разъяснения Верховный Суд никогда не давал.

Суд отдельно подчеркнул: если правовая позиция готовится с использованием программного обеспечения, это делается на риск стороны, а результат необходимо проверять. Вопрос о наложении судебного штрафа на представителя направили на рассмотрение суда первой инстанции.

Возникает вопрос: а зачем штрафовать? Ошибочные, неуместные и даже несуществующие ссылки на нормы права встречались задолго до появления ChatGPT. Причём ещё в те времена, когда мобильный телефон был далеко не у каждого.

Когда я только закончил юрфак, ко мне, как это обычно бывает с начинающими юристами, немедленно потянулись друзья, знакомые и мамины подруги: «Ты же юрист - посмотри, подскажи, помоги». Один приятель попал в ДТП, был виноват, на него подали в суд, и он попросил меня поучаствовать в деле. Перспективы были, мягко говоря, так себе.

И прямо в заседании я решил блефануть. С серьёзным видом открыл кодекс и уверенно сослался на норму, которой там вообще не существовало. Оппонент посмотрел в свой кодекс и возразил: «У меня такого пункта нет». На что я совершенно невозмутимо ответил, что у него, видимо, старая редакция и вообще за изменениями законодательства надо следить.

Видимо, говорил я достаточно убедительно, потому что суд вынес решение в нашу пользу. Разумеется, в апелляции оно не устояло: выяснилось, что никакой нормы действительно нет. Но, как говорится, всё, что мог.

Поэтому мне кажется, что сегодняшняя болезненная реакция судов на галлюцинации искусственного интеллекта - отчасти реакция самозащиты. Потому что страшно не столько то, что юрист сослался на несуществующий пункт. Страшно, что суд тоже может его не проверить, процитировать в решении - и по цепочке вымышленная «практика» начнёт жить собственной жизнью.

Казалось бы, суд обнаружил ошибку - прекрасно. Не принял довод, указал представителю на недопустимость такого подхода, напомнил о необходимости проверять источники. Зачем обязательно штрафовать? Тем более что искусственный интеллект уже никуда не денется. Этот фарш назад не прокрутить. ИИ будет всё глубже входить в юридическую работу, со всеми его преимуществами, ошибками и побочными эффектами.

Коллеги, что думаете? Используете искусственный интеллект в работе или пока по старинке - исключительно «натурель»?

Роковые случайности

Иногда в жизни происходят совершенно случайные события, последствия которых потом меняют очень многое.

Вчера прочитал в новостях, что вступило в законную силу решение суда об обращении в доход государства имущества бывшей судьи Елены Хахалевой, ее родственников и связанных с ними лиц.

Я давно уже специально не слежу за этой историей. Но мое внимание привлекла одна деталь: решение суда первой инстанции по иску Генеральной прокуратуры было вынесено 5 июня 2026 года - в день моего рождения.

Получился какой-то почти кинематографический злой курьез.

Потому что вся эта многолетняя история с Хахалевой, а впоследствии и с бывшим председателем Краснодарского краевого суда Александром Черновым, началась для меня тоже совершенно случайно.

В 2017 году я впервые и, как оказалось, в последний раз, приехал участвовать в процессе в Краснодарском краевом суде (в итоге так и не поучаствовал, заседание отложили). Многое из того, с чем я там столкнулся, меня удивило и возмутило, и я написал об этом пост в ныне запрещенном Instagram.

И неожиданно выяснилось, что в своем возмущении я далеко не одинок.

Мне стали писать местные адвокаты, юристы, предприниматели, обычные жители Краснодарского края. Рассказывали довольно любопытные вещи. А один из подписчиков прислал мне видео со свадьбы дочери Елены Хахалевой.

Я его выложил.

Честно говоря, совершенно не представляя, какие последствия эта публикация будет иметь и для героев видео, и в определенной степени для меня самого.

Дальше пересказывать всю эпопею смысла нет. Если будет интересно, как-нибудь отдельно вспомню некоторые особенно яркие эпизоды.

Но сейчас меня занимает другое.

Вся эта история от начала до конца выглядит как цепочка довольно нелепых случайностей.

Если бы нормально прошло то судебное заседание, я бы не написал пост.
Не написал бы пост - мне, вероятно, не прислали бы видео.
Не появилось бы видео - кто знает, как дальше развивались бы события.

И вот спустя почти десять лет я уже практически не возвращаюсь мыслями к этой истории, а жизнь вдруг сама о ней напоминает.

Решение по одному из последних ее эпизодов, об обращении имущества Хахалевых в доход государства - суд выносит именно 5 июня.

Конечно, это просто совпадение…

Нигде в мире так не охраняются авторские права, как в России накануне выборов

В период ковида мы все немного побыли вирусологами. Потом пришлось переквалифицироваться в военных экспертов. А накануне выборов, судя по всему, самое время срочно становиться специалистами по интеллектуальной собственности.

Примечательная история произошла в Иркутской области. Кандидат в депутаты думы Шелеховского муниципального округа Сергей Липин записал агитационный ролик, в котором выступил в роли водителя автобуса и в разговоре с пассажирами не дословно использовал фразу из фильма «Мимино» про доставку пассажиров до места назначения.

Конечно, политические конкуренты, как настоящие борцы за неприкосновенность авторских прав, пройти мимо такого вопиющего нарушения не смогли. Местное отделение КПРФ стукануло обратилось в суд.

Шелеховский районный суд проявил принципиальность и регистрацию кандидата отменил. Тем самым неугодный кандидат был снят с выборов, а авторские права были надёжно защищены. (Где-то мы такое уже видели 🕵️‍♂️)

Липин обещал решение обжаловать.

Но поскольку канал у нас всё-таки юридический, давайте разберёмся: а фраза из фильма вообще охраняется авторским правом?

Теоретически да. Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторское право может распространяться не только на произведение целиком, но и на его отдельную часть.

Однако есть нюанс!

Пленум Верховного Суда в п. 81 постановления № 10 от 23 апреля 2019 года разъяснил, что отдельная часть произведения охраняется, если одновременно выполняются два условия. Она должна сохранять узнаваемость как часть конкретного произведения и сама по себе являться самостоятельным результатом творческого труда автора.

То есть далеко не каждая реплика из фильма автоматически становится самостоятельным объектом авторского права. Иначе исключительные права пришлось бы признавать на выражения вроде «Я требую продолжения банкета», «Какая гадость эта ваша заливная рыба» или «Будете у нас на Колыме - милости просим».

В случае с Липиным, по сообщениям СМИ, речь вообще шла не о дословном воспроизведении цитаты, а о фразе про перевозку пассажиров, использованной в собственном диалоге кандидата.

Избирательное законодательство в таких случаях действительно очень строгое. Пункт 1.1 ст. 56 и подп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ позволяют отменить регистрацию кандидата за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении агитации. Верховный Суд прямо подтверждает такую возможность.

Но сначала всё-таки необходимо установить само нарушение авторского права.

И вот здесь, на мой взгляд, находится главный юридический вопрос этого дела: является ли использованная реплика самостоятельным охраняемым результатом творческого труда или перед нами обычная фраза, которую нельзя монополизировать только потому, что нечто похожее когда-то прозвучало в известном фильме?

Я, в свою очередь, предлагаю снимать с выборов за неисполнение предыдущих предвыборных обещаний. На мой взгляд, для защиты избирателей это было бы куда полезнее.

Чтобы два раза не вставать

Курьёзная история произошла в Уфе. 37-летний мужчина взял телефон своей сожительницы, чтобы проверить её переписки. Ревнивец вероятно рассчитывал обнаружить доказательства неверности. Но в процессе проверки обнаружил кое-что поинтереснее: банковское приложение и деньги.

Чтобы два раза не вставать, мужчина перевёл себе с её кредитного счёта около 770 тысяч рублей. Деньги, по версии следствия, потратил на ремонт своего автомобиля. Девушка такую форму совместного бюджета не оценила и обратилась в полицию.

В итоге мужчина признал вину, полностью возместил ущерб, однако избежать уголовной ответственности пока не получилось. Его обвиняют в краже с банковского счёта в крупном размере, а дело уже направлено в Калининский районный суд Уфы.

Неловко получилось

🕵️ Что грозит за пользование сервисами по «пробиву»?

Сегодня МВД сообщило об очередном задержании предполагаемого создателя и администратора Telegram-канала, через который продавались конфиденциальные сведения о гражданах.

По данным полиции, ресурс работал около пяти лет и ежедневно выполнял десятки заказов. Через него можно было получить персональные данные, сведения из баз операторов связи, банков и органов власти, а также информацию, составляющую коммерческую, налоговую и банковскую тайну.

При обыске у предполагаемого администратора изъяли смартфоны и ноутбук с перепиской, фотографиями и скриншотами передаваемой информации, наличные и криптовалюту. Сам фигурант, как сообщает МВД, предоставил следствию ключи доступа к электронным устройствам.

А значит, вполне возможно, что теперь правоохранителям доступна и другая интересная информация: кто, кого и зачем «пробивал».

Хороший повод напомнить, что вообще грозит клиентам подобных сервисов.

Многие до сих пор воспринимают «пробив» почти как бытовую услугу. Узнать владельца номера телефона, адрес человека, место работы, поездки, имущество, автомобиль, банковские сведения или детализацию звонков - заплатил несколько тысяч рублей и получил результат.

Но юридически всё зависит от того, какую именно информацию вы заказали и откуда она была получена.

Если речь идёт об анализе открытых источников - это одна история.

Если же вам за деньги достают сведения из утечек, закрытых государственных или коммерческих баз, банков, операторов связи и иных информационных систем - совсем другая.

В зависимости от обстоятельств здесь могут возникать вопросы по ст. 272.1 УК РФ - незаконные использование, передача, сбор и хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные. Конкретный «пробив» также может затрагивать неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров, банковскую, налоговую или коммерческую тайну.

При этом важно не впадать в другую крайность: сам факт того, что человек когда-то воспользовался подобным сервисом, ещё не означает автоматической уголовной ответственности. Для квалификации имеет значение, что именно он заказывал, понимал ли незаконный характер получения информации, каким образом её получил и что затем с ней сделал.

Но есть сценарий гораздо неприятнее.

Представьте, что человек заказал домашний адрес, сведения о передвижениях или детализацию звонков другого человека, а вскоре тот стал жертвой вымогательства, нападения или другого преступления.

Тогда у следствия совершенно закономерно появятся вопросы: зачем вам понадобилась эта информация и кому вы её передали?

Сам по себе «пробив» ещё не делает человека соучастником последующего преступления. Для соучастия необходимо доказать умысел и конкретную роль. Но если будет установлено, что сведения заказывались именно для подготовки или совершения преступления, правовая оценка может стать уже совсем другой.

Поэтому слово «пробив» звучит значительно безобиднее того, что иногда за ним скрывается.

А после очередного задержания владельца такого сервиса его клиентам остаётся надеяться, что история поисковых запросов действительно была конфиденциальной.

Потому что в противном случае пробивали они других, а пробили в итоге сами себя.

Является ли экстремизмом фраза «только для славян» в объявлении об аренде?

В минувшую пятницу Останкинский районный суд Москвы признал запрещёнными к распространению три объявления о поиске соседей для совместной аренды жилья с условием «только для славян».

Объявления обнаружила прокуратура и обратилась в суд.

Суд указал, что пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности относится к экстремистской деятельности. В итоге все три объявления были признаны информацией, запрещённой к распространению в России.

Звучит довольно сурово. Поэтому возникает вопрос: всех, кто при выборе арендатора или соседа имеет какие-либо предпочтения, теперь можно записывать в экстремисты?

Нет. Во-первых, это решение само по себе не означает признания авторов объявлений экстремистами и тем более автоматического привлечения их к уголовной ответственности.

Во-вторых, собственник квартиры в целом свободен в выборе человека, которому он готов предоставить своё имущество. Равно как и человек, ищущий соседа для совместной аренды, вполне естественно хочет понимать, с кем именно ему предстоит жить под одной крышей.

Но закон проводит границу между индивидуальным выбором конкретного человека и публичным объявлением, которое заранее делит потенциальных жильцов по расовому, национальному или религиозному признаку.

И вот здесь начинается самое интересное.

А если собственник пишет: «без животных». Получается, дискриминация владельцев собак?

А если: «только без детей»? Дискриминация семей с детьми?

«Только девушки», «только мужчины», «студентов не рассматриваю», «только некурящие» - где проходит та самая граница между законными предпочтениями человека, который распоряжается собственной квартирой или выбирает себе соседа, и запрещённой дискриминацией?

Очевидно, сравнивать национальность человека с наличием у него собаки юридически некорректно. Расовая и национальная принадлежность находятся под специальной защитой закона, а запрет на проживание с животными имеет совершенно иную правовую природу.

Но само направление судебной практики всё равно заставляет задуматься.

Потому что между борьбой с реальным разжиганием национальной ненависти и регулированием формулировок в частном объявлении о поиске соседа существует довольно большое пространство.

И здесь, на мой взгляд, особенно важно не потерять чувство меры.

Друзья, мы создали канал в Дзене.

👉 https://dzen.ru/zhorin.com

Там будем публиковать то, что не всегда помещается в формат Telegram: более подробные разборы судебных процессов, новых законов, интересной судебной практики и, конечно, юридические курьёзы, без которых наша работа была бы гораздо скучнее.

А самое интересное - в Дзене будут выходить авторские статьи адвокатов нашей коллегии.

Подписывайтесь на наш канал в Дзене.

Интимные фото бывшего

Ваша любимая рубрика: #ХозяйкеНаЗаметку

Распространенная история: после расставания один из партнёров решает напоследок хлопнуть дверью погромче и в качестве мести сливает в интернет интимные фотографии или видео бывшего/бывшей.

Идея, прямо скажем, так себе. Во-первых, такая «месть» иногда превращается для бывшего в неожиданную рекламную кампанию и производит эффект, прямо противоположный задуманному (сарказм). А во-вторых (и это уже гораздо серьезнее) - может закончиться уголовным делом.

Свежий пример из Уфы.
20-летняя девушка нашла в телефоне мужа интимные фото и видео, на которых он был со своей бывшей возлюбленной. По версии следствия, из ревности она вошла в его аккаунт в соцсети и разослала материалы его контактам. Девушка вину признала, а прокуратура уже направила дело в суд.

Причём обвиняют её сразу по двум статьям УК РФ: ч. 1 ст. 137 - нарушение неприкосновенности частной жизни и п. «б» ч. 3 ст. 242 - незаконный оборот порнографических материалов с использованием интернета.

❗️Важный момент, который многие недооценивают. Если человек когда-то сам прислал вам интимную фотографию или согласился на съёмку, это совершенно не означает, что он разрешил показывать её друзьям, выкладывать в Telegram, отправлять в рабочий чат или публиковать после расставания.

По ст. 137 УК РФ ответственность может наступить за незаконное распространение без согласия лица сведений о его частной жизни, составляющих личную или семейную тайну. А если фото или видео по своему содержанию будет признано именно порнографическим материалом, появляется риск дополнительной квалификации по ст. 242 УК РФ. И это уже далеко не теоретическая конструкция! Подобные дела действительно доходят до суда.

Например, совсем недавно в той же Уфе перед судом предстал мужчина, который после конфликта выложил интимные фотографии бывшей возлюбленной в рабочий чат.

В другом деле мужчину обвиняли по ст. 137 и 242 УК РФ за то, что он расклеил интимные фотографии бывшей жены в подъезде (после такой рекламной компании может и в совет дома избираться).

Причём практика применения ст. 242 в таких историях достаточно жёсткая: распространение порнографических изображений конкретного человека может рассматриваться одновременно и как оборот порнографических материалов, и как вмешательство в его частную жизнь.

Так что расставаться лучше цивилизованно.

Согласны? 😁

Суд признал недействительным брак, заключённый на следующий день после подписания контракта с Минобороны

В Костроме произошла история, которая, к сожалению, в последнее время приобрела массовый характер.

22-летний мужчина заключил контракт о прохождении военной службы. На следующий день он зарегистрировал брак со своей случайной знакомой, с которой познакомился в социальной сети.

Через десять месяцев мужчина погиб.

После его гибели выяснилось, что на положенные семье военнослужащего выплаты претендует официальная супруга. Такой поворот событий не устроил мать погибшего - она обратилась в прокуратуру.

Проверка установила следующую картину семейной жизни: супруги вместе не жили, общего хозяйства не вели, планов на совместное будущее не строили. Более того, женщина вообще проживала в другом городе. Свидетели подтвердили, что целью регистрации брака было получение материальной выгоды.

Прокуратура обратилась в суд. Брак признали недействительным, запись о его регистрации подлежит аннулированию. Соответственно, исчезает и статус супруги, который давал бы право претендовать на выплаты в связи с гибелью военнослужащего.

📌 Здесь важно понимать важный юридический нюанс.

Сам по себе брак за день до отправки на службу, через неделю после знакомства или даже незадолго до гибели человека не является фиктивным.

В соответствии со статьёй 27 Семейного кодекса РФ брак может быть признан недействительным, если супруги или один из них зарегистрировали его без намерения создать семью.

И костромская история далеко не единственная.

Подобные иски прокуратура предъявляет уже в разных регионах России. Причём иногда женщина успевает получить деньги до того, как фиктивность брака устанавливает суд.

Например, в Брянской области после признания такого брака недействительным суд обязал женщину вернуть более 16 миллионов рублей, полученных после гибели военнослужащего.

В обиходе для подобных историй уже появилось довольно мрачное название - «чёрные вдовы»: женщины, которые вступают в брак с военнослужащими не ради создания семьи, а в расчёте на выплаты в случае их гибели. Некоторые дамы умудряются проворачивать подобные схемы несколько раз.