1. Как оцениваете принятое постановление?
Оценка, к сожалению, негативная. Перед КС стоял непростой выбор, но при этом было всё же несколько вариантов поведения.
Впечатление такое, что судьи выбрали просто обслужить политический заказ. Нет сомнений, что такое решение будет благоприятно воспринято многими, но при этом, к сожалению, в чисто правовой плоскости будет иметь негативный долгосрочный эффект.
В целом можно сказать, что в угоду интуитивно понятному «надо же бороться с коррупцией» суд, к сожалению, проигнорировал целый ряд конституционных принципов: равноправие, равенство форм собственности, частная собственность, надлежащая правовая процедура, запрет двойного наказания за одно нарушение. По сути КС поломал тем самым правовую систему и, создавая определённость для конкретной категории дел, лишил определённости гражданский оборот как таковой.

2. Какие последствия может повлечь подобная позиция?
С одной стороны КС внёс ясность, теперь судам и прокурорам, а также самому бизнесу лучше понятны рамки в такого рода делах. Аргументы по исковой давности теперь звучать, скорее всего, не будут.
С другой стороны КС открыл ящик Пандоры, сказав, что есть категория дел - дела с государственным интересом - в которых не действуют базовые принципы права, а должны быть какие-то отдельные правила для таких случаев. При этом теперь перечень таких дел, вероятнее всего, будет только расширяться. Суд оговорился, что всё сказанное относится только к изъятию активов в делах о коррупции, но не касается приватизации как таковой. Стоит предположить, что следующим бастионом, который должен пасть, станет исковая давность в делах о деприватизации. Здесь тоже есть государственный интерес, тоже есть, по мнению государства, неправомерное поведение частных собственников, истцом по этим делам также выступает прокуратура.
Ну, и дальше не стоит останавливаться на достигнутом, базируясь на общем озвученном подходе: дела с государственным интересом должны иметь особое регулирование, можно идти дальше, расширяя понятие государственного интереса и добавляя в регулирование хозяйственных вопросов всё больше исключений.
Ясно, что изначально Конституция была не об этом, но так же и ясно, что наша фактическая конституция давно уже об этом, ничего нового или неожиданного мы сегодня не услышали.
Конституционный суд давно уже отказался защищать Конституцию. Не стал он этого делать и сегодня.