К слову о "воссоздавании цивилизации": давно смотрю канал, где несколько сотен энтузиастов пытаются воссоздать планету Земля в масштабе 1:1 в Майнкрафте и не покидает мысль о том, какой смысл в том, что они делают.

Команда из геоинженеров, дизайнеров и архитекторов на протяжении сотен часов занимается анализом спутниковых снимков и 3D рендеров зданий и городов, делает сложные алгоритмы переноса геометрии на Java, сканируют каждый город на каждом континенте, и всё это якобы для того, чтобы виртуализировать образ планеты, не оставить ни одного уголка неоцифрованным. Представьте себе, говорят авторы ролика, что вместо рандомных ландшафтов мы увидим идеальную репрезентацию Земли, Земли, полностью актуализированной в своей виртуальности с помощью средств гугла и их технологий. Если авторы идеи мыслят свою миссию как идеальную репрезентацию, то возникают проблемы, связанные с прояснением общих усло­вий опыта и познания объектов, модно ли представить идеальную репрезентацию как таковую.

Иммануил Кант считает, что человеческий ум способен воспринимать внешние объекты путем формирования репрезентаций и создания понятий. Репрезентационистская концепция познания, которую он использует, подразумевает анализ отношения между репрезентацией объекта и самим объектом. Это означает, что репрезентация захватывает некоторые аспекты объекта, который она представляет. Однако сложность репрезентационистского подхода заключается в том, как именно анализировать это отношение между репрезентацией и объектом.

Кант признает необходимость такого анализа, но одновременно указывает на сложность этой задачи, утверждая, что эта проблема не ограничивается его критической философией, а является общей для всех попыток создать репрезентационистский подход к познанию. Он также подчеркивает, что, поскольку наше познание мира зависит от идей, мы не можем абсолютно утверждать, что эти идеи правильно представляют мир, что создает дополнительные сложности при анализе отношения между репрезентацией и объектом. Но с вещью-в-себе возникают сложности, так как у неё нет никакой подходящей интерпретации, у неё нет никаких эпистемологических связей. В отличие от идее-о-Земле, эмпирическое рассмотрение Земли-как-феномена не предполагает репрезентацию, оно не показывает нам реальность Земли, но саму реальность как таковую. Соответственно, Земля в Майнкрафте существует либо как вещь-в-себе (ноумен, открытый для бесконечного множества не-аутентичных интерпретаций), либо как феномен, досконально повторяющий наш опыт в не-виртуальной Земле. Но поскольку медиумы "реального" и "виртуального" не равны по уровню возможности манипуляции с миром и его когнитивного схватывания, то любая попытка "аутентично" представить Землю до последнего миллиметра не только сталкивается с проблемой фрактальной береговой линии (невозможностью точно определить длину линии побережья из-за её фракталоподобных свойств), но и того, что в стремлении "полной" репрезентации из-под аппарата репрезентации будут ускользать как бесконечно большие, так и бесконечно малые инварианты. Надо идти дальше Канта и утверждать а-семиотичные формы высказывания, разрывать структурированную машину власти через нерепрезентативные знаки, как говорил Гваттари.

Может ли такая виртуализированная копия быть большим, чем просто копией? Почему нам проще помыслить землю в масштабе 1:1 в Майнкрафте, чем представить, что в механизмах ускользания есть нечто, что позволяет им быть невидимыми, или, по крайней мере, менее видимыми для механизмов биополитического и цифрового контроля? Почему копия пространства или малое пространство в различных утопических проектах сохраняет в себе элементы социально-политической территоризации и как этого избежать? Почему бы вместо "полной" копии Земли энтузиастам не построить свою Землю, лучшую из возможных, основываясь на "предустановленной гармонии" игрового движка? Потому же, почему современный утопический горизонт будущего спотыкается о войны и репрессии настоящего, сложно увидеть лучший мир, если нам кажется, что у наличного мира нет будущего. А оно есть всегда.