Посмотрели только что Адвокат Дьявола. Я его смотрел когдаааа-то давно, настолько, что это кто-то другой его смотрел.

Конечно, есть о чём подумать.

Главный герой постоянно выбирает карьеру в ущерб семье, ради светлого будущего. Я, кстати, делаю так же. Герой слишком увлёкся и пострадал, но где та граница между движением к счастью и сжигающим фанатизмом? Как её найти? Хочется верить, что я ещё по эту сторону.

А ещё фильм говорит, что нельзя идти на сделки с совестью. И всё понятно, когда это ради тщеславия, а если это опять же ради светлого будущего? Благими намерениями, да, да, знаю. Но постоянно же ситуации, когда надо сейчас чуть-чуть поступиться, чтобы потом больше пользы принести. Почему-то в жизни всё менее однозначно.
Причём я-то воспитан всеми этими фильмами и книгами, что сделало меня идейным, принципиальным и не гибким. Иду на конфликт там, где можно было и подзабить, и всем жилось бы легче. Я уверен, сразу несколько человек, читающих это, со вздохом кивнули. Типа, да, Крайк, иногда с тобой трындос сложно.
А я про это размышляю уже очень долго. Что есть и другие методы, более эффективные. В конце концов, если бы я прямо говорил про ситуацию в стране то, что на самом деле думаю, давно бы уже сидел.

Ланс вон любит хорошие вопросы задавать, и мой сегодняшний такой: как правильно? Как увидеть границу между мудростью и топтанием принципов? Как найти баланс между гибкостью и верностью идее?
Этот вопрос был бы проще, если бы я на прошлой неделе не рассказывал студентам про разные школы этики: утилитаризм, деонтологию и т.д. Сам ведь сказал: нет его, однозначного ответа.

Так и живём. Со свободой воли и рефлексией. Без них ощущения не те.