Абрамов | Без паники

Могу понять Ляшкова. Мне тоже тяжело на наши дебаты смотреть, особенно когда слово дают эсерам.

Welcome back to 2000s

Есть удивительно живучая идея, имеющая поклонников по всему миру:

«У населения лежат триллионы на депозитах. Почему бы государству их не забрать и не пустить эти деньги на развитие экономики? Чего сложного?»

Сложного — примерно всё.

Как минимум, потому что депозит — это не кучка ничейных денег, которая просто скучает в банке. Это чьи-то сбережения. А для банка ещё и источник фондирования, из которого он и ВЫДАЁТ кредиты бизнесу и населению.

Ну окей, представим, что государство действительно получит эти деньги.

Во-первых, люди поймут, что деньги на счёте больше не являются неприкосновенной собственностью. Отчего у каждого возникнет совершенно рациональный вопрос «зачем мне вообще держать деньги в банке?»

Если есть реальный риск, что государство завтра решит, что накопления людей «эффективнее» использовать для развития экономики, гражданин начнёт искать альтернативы.

Наличные. Недвижимость. Валюта. Золото. Зарубежные активы. Что угодно, лишь бы деньги снова принадлежали ему, а не чиновнику с очень умным и убедительным объяснением, почему изъятие — это «в интересах общества».

Вся банковская система держится исключительно на доверии. Если люди начинают массово выводить средства, то финансовой системе государства приходит конец.

Но допустим, государство скажет:

«Да ладно, народу не привыкать, потерпит. Ого-го! Мы ща перераспределим деньги туда, куда надо и все будет в кайф».

Окей. Тогда возникает вторая проблема: кто решает, куда именно «надо»?

Чиновник?

Госкорпорация?

Специальная комиссия?

«Приоритетные отрасли»?

Потому что рынок решает эту задачу довольно скучным способом: деньги идут туда, где инвестор ожидает получить достаточную отдачу с учётом риска.

А государство говорит:

«Мы лучше знаем» (привет морской капусте из СССР, привет Колобку из наших дней).

Иногда действительно знает.

Но проблема в том, что если ошибается частный инвестор, он теряет СВОИ деньги.

Если ошибается государство, оно теряет чужие.

И само собой при подобных схемах проекты начинают отбираться не только по экономической эффективности, но и по политической целесообразности, связям, лоббизму и способности убедительно назвать очередной проект «стратегическим».

Но даже если забить на всё это, то никуда не уходит главная проблема.

Если государство забрало деньги у банков, то у них теперь тупо меньше ресурсов, чтобы кредитовать экономику. Сюрприз-сюрприз!

А это значит, потенциально меньше денег на ипотеку, оборотные кредиты, инвестиционные кредиты предприятиям.

То есть государство, забирая деньги из финансовой системы, чтобы увеличить инвестиции, в конечном итоге, обнаруживает, что частные инвестиции и кредитование начинают вытесняться государственным финансированием. Это называется crowding out — эффект вытеснения.

Причем деньги сами по себе не являются инвестициями.

Если взять 10 триллионов рублей и построить на них десять никому не нужных заводов, двадцать убыточных инфраструктурных проектов и пять объектов, которые потом будут ежегодно требовать ещё денег из бюджета, то экономика от этого автоматически богаче не станет.

Просто один набор активов заменили другим.

Ну и наконец, уничтожив стимул людей сберегать, постепенно уничтожается и источник долгосрочных инвестиций. А без этого никакого роста экономики не может быть в принципе.

Если же государству действительно нужны деньги на развитие, есть нормальные инструменты:

— бюджетные расходы;
— налоги;
— государственные облигации;
— государственно-частное партнёрство;
— реформы, делающие частные инвестиции привлекательнее;
— снижение регуляторных барьеров.

Но это же всё скучно! Циферки какие-то нужно считать. Да ещё и признать, что нет денег на все хотелки одновременно.

Потому то так и соблазнительно придумать гениальную кнопку-решение.

Вот только мы не в компьютерной игре, где можно открыть консоль и добавить себе +10 000 000 ₽ к бюджету.

Если государство забирает сбережения, оно одновременно забирает доверие, меняет поведение людей, искажает распределение капитала и потенциально вытесняет частный сектор. За всё это также придётся платить.

Суммируем: то, что актив находится у кого-то на балансе и не выглядит как заводская труба, не означает, что он экономически бесполезен.

Если для «развития экономики» первым делом хочется отнять у людей их накопления, то возможно, проблема всё-таки не в недостатке денег, а в качестве самой экономической политики.

Если наши невежды только предлагают абсурдное, оставаясь из-за подобного вечно оппозицией, то на Западе эти люди уже возглавляют Евросоюз

Поистине Евросовок

Довольно забавно, что те, кого Трамп называет "безнадежными", кого он называет "лузерами" — берут и выигрывают чемпионат мира по футболу на его родной земле

На прошедшей неделе наиболее значимым, но одновременно и наиболее незамеченным прошёл в первом чтении закон о сроках давности в спорах о приватизации.

Так, были установлены конкретные предельные сроки (три года с выявления нарушения, но не более десяти лет со дня приватизации) исковой давности.

В чем прикол: какой-то Вася мог с нарушениями приватизировать завод в далекие 90-е, и продать его Пете. Петя спустя годы продал его Паше, а Паша спустя годы продал его Саше. И вот Саша, честно купивший завод, трудится на заводе, успешно им управлять 15 лет, планирует расширение. Но в любой момент к нему могли прийти заинтересованные люди и отжать его предприятие за просто так (во имя СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ конечно же), поскольку когда-то давным-давно Вася приватизировал завод с нарушениями.

Из-за этого у нас практически вся собственность была в подвешенном состоянии: от ларьков и гостиниц до заводов и фабрик. А без гарантированного и железного права собственности – невозможно вести никакой бизнес с долгосрочным планированием. В том числе невозможно и массово привлечь инвесторов, поскольку в любой момент труд вашей жизни могут просто изъять из-за чьих-то ошибок прошлого.

Самое интересное, что Путин лично этот закон пытается уже долгое время пролоббировать, но сталкивается с упорным противодействием всяких акторов, стремящихся успеть еще отобрать таким образом фирмы уже у честных владельцев.

И даже после того, как он директивно ПОРУЧИЛ правительству внести изменения и УСТАНОВИЛ ДЕДЛАЙН (до начала декабря 2025 года) — его поручение всячески затормаживалось, что на дворе аж май, а закон до сих пор не принят.

Конечно, главное во всей это истории то, что процесс идет, и его не остановить. Только замедлить. Закон в любом случае будет принят.

Специально подчеркну: спору нет, что приватизация в девяностые происходила максимально ужасно, но устраивать очередной передел — было бы куда еще хуже для всех.

Я уже успел увидеть купленные нелепые посты по данной тематике, призванные разжечь аудиторию на классовую борьбу, используя такие заголовки, как «ЗАКОН ЧУБАЙСА ПРИНЯТ», «ОЧЕРЕДНАЯ ПОБЕДА ОЛИГАРХАТА» и прочие. Фантазии можно только позавидовать...

Однако, самое смешное в этом то, что выделяя в таких постах тех, кто выступил ПРОТИВ (КПРФ, ЛДПР) — заказчик автоматически подтверждает свою личную заинтересованность в отсутствии этого закона.

Если что, эти сроки не будут касаться чиновников-коррупционеров, экстремистов, террористов и нарушений правил иностранных инвестиций в стратегические общества.

Там ВЦИОМ внёс изменения в методологию исследования политических рейтингов.

Если раньше опрос проводился на 100% с помощью телефонного обзвона, то теперь центр перешёл к проведению комбинированных опросов (50% телефонный + 50% поквартирный).

Это начинает его роднить с ФОМом (Фонд «Общественное мнение»), который на 100% состоит из поквартирных обходов.

С одной стороны, личное общение тет-а-тет действительно повышает доверие между респондентом и интервьюером, делая ответы более достоверными и честными. (Не каждый готов честно ответить по телефону на вопрос «Доверяете ли Владимиру Владимировичу Путину?»)

Однако с другой страны это сильно перекашивает выборку. Поскольку... можете сами угадать, кто же сидит в рабочее время в будни дома и готов принять сотрудника аналитического центра?

Правильно: женщины с детьми и пенсионеры.

На результат майского исследования это прямым образом уже отразилось: В то время как более возрастные ЕР, КПРФ, ЛДПР смогли увеличить свой рейтинг, Новые люди, старающиеся вобрать в себя «прогрессивную молодежь», напротив, существенно съехали: с 13,4% до 9,1%, упав со второго места на четвертое.

Такие изменения методологически делают опросы достоверными, позволяя не пугать падающими рейтингами ЕР у наиболее разочарованной когорты населения (у молодёжи), в связи с последними информационными ограничениями.

Это же подтверждает и возросшая погрешность исследования с 1% до 2,5%.

Для Справедливой России же новый рейтинг ничего не сулит хорошего, поскольку прямо отражает, что партия находится далеко в аутсайдерах у всех.

В преддверии 9 Мая, хотелось бы поговорить о восприятии этого дня в наших глазах, тем более, что ВЦИОМ опубликовал свежее исследование.

Как мы знаем, есть дихотомия: считать этот день праздником или днем скорби.

И если для старшего поколения всё довольно очевидно, то начиная с миллениалов показатели практически дышат друг другу в спину.

Оно и понятно: нарратив «скорби» стал распространяться с Запада совсем недавно с целью нивелировать роль СССР в Победе над нацизмом и ослабить историческую самоидентификацию.

В качестве доказательной базы используется миф, согласно которому 9 Мая в СССР изначально был рабочим днем поскольку якобы «праздновать было нечего». И этот день сделали выходным лишь 20 лет спустя в 1965 году.

Однако, если мы обратимся к истории, то обнаружим, что в действительности в СССР 9 мая всегда было именно Днем Победы.

Как минимум, это было закреплено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 мая 1945 года:

«В ознаменование победоносного завершения Великой Отечественной войны советского народа против немецко-фашистских захватчиков и одержанных исторических побед Красной Армии, увенчавшихся полным разгромом гитлеровской Германии, заявившей о безоговорочной капитуляции, установить, что 9 мая является днём всенародного торжества — праздником Победы».

В 1945—1947 годах День Победы был выходным днём, однако из-за необходимости восстанавливать страну было решено сделать этот день вновь рабочим вплоть до 1965 года. Но, тем не менее, сам день все это время был праздничным (как условный день космонавтики).

И я считаю, что нам необходимо также помнить, что 9 Мая - это именно праздник, а не просто день скорби. Для народов Советского Союза, понёсших колоссальные потери в борьбе с фашизмом, победа была не просто окончанием войны — она была спасением цивилизации. Люди выходили на улицы с радостью, со слезами на глазах — это был день освобождения, день торжества справедливости.

Конечно, память о погибших — священна, отчего 9 Мая всегда сопровождается минутой молчания и возложением венков.
Но это не отменяет самой радости Победы.

И да, на секунду, в России существует полноценный День памяти и скорби, который приходится на действительно тяжёлую дату — 22 июня, день начала войны.

Попытки же заменить 9 Мая на 8 Мая, «Победу» на «Память» — это чисто политический инструмент. В странах Запада, где День Победы давно утратил сакральный смысл и превратился в малозаметную дату, стремятся навязать этот подход и остальным.

Кому интересно, в 2023 году Зеленский официально перенёс День памяти и победы на 8 мая, а 9 мая провозгласил «Днём Европы».
— Это прямая политическая декларация: «мы не часть советского прошлого, мы с Западом» .
— Это демонстративный разрыв с общей историей Победы, которую Украина делила с Россией и другими республиками СССР.

Средний россиянин получает 140 тысяч рублей в месяц, подсчитали в Росстате.

По иронии судьбы, в прошедшую субботу, я провел первую половину дня шерстя вдоль и поперек статданные Росстата. И каково было мое искреннее удивление, когда во время перерывчика на чай, я заглянул в новостные каналы и увидел там подобный заголовок.

Поперхнувшись пуэром, я вернулся к рабочему столу, вновь открыл вкладку с Росстатом, и понял, как же сильно админы ТГ каналов не любят своих подписчиков.

Если обращаться не к вольному пересказу, а к самому Росстату, то мы увидим, что по их данным в среднем россиянин за 2025 год номинально получал 100 360 рублей (то есть до вычета налогов), или ±70к рублей на руки (после вычета).

Что, согласитесь, звучит куда более убедительно, и что буквально в 2 раза меньше того, что пытаются просунуть некоторые СМИ в своих постах.

Ведь никто из них не удосужился объяснить, что такое "номинальный доход" своим подписчикам.

Вы спросите, а откуда же тогда появились эти громадные 140 ТЫСЯЧ из заголовка?

А эта сумма (139 727 рублей, если быть точнее) — цифра, которую указал Росстат за декабрь. И она такой получается, поскольку в этом месяце многие граждане нашей страны получают свои квартальные премии/тринадцатые зарплаты и тд.

Но, опять-таки, это номинальное выражение. После вычета всех налогов — реально граждане на руки получили (в среднем) ±97к рублей на руки.

Причём декабрь это такой месяц, что хоть в 2021 году, хоть в 2024, вы всегда обнаружите более высокие значения, чем в предыдущие месяцы.

Так что можете не переживать, если вы вдруг проснулись и обнаружили, что стали резко получать в 2 раза меньше средней заработной платы по стране. Это не так :)

Ну и допом в этой анкете имеются вопросы на благонадёжность гражданина, попытку соответствовать Харичеву, политические взгляды:

1. Равенство возможностей/Равенство результатов;

2. Индивидуализм/Коллективизм;

3. Патриотизм/Космополитизм;

4. На политический радикализм студентов;

5. На поддержку СВО;

6. На поддержку СВО х2;

7. (БОНУС) Реклама контрактной службы. (???)

Сейчас будет небольшой социологический ликбез, о том, КАК формируется нужный отчёт для отдельной башни об "общественном мнении" студентов российских вузов.

Чтобы обосновать и красиво преподнести свои НУЖНЫЕ идеи руководству повыше, чтобы потом объяснить населению те или иные грядущие изменения — нужно заблаговременно позаботиться о фактологической базе.

И ничто лучше не может отразить чаяния российского народа, чем самый настоящий ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ опрос (с правильными вариантами ответа)

Именно такая анкета попала в наши руки, и мы её с удовольствием сейчас разберем.

Пойдём по порядку:

Как обосновать, что российские студенты САМИ ЖЕЛАЮТ обязательного распределения после обучения?
Дать вопрос (Рис.1), на который изначально предполагается "верный" ответ.
❌Задать не нейтральный вопрос:
Как Вы относитесь к обучению при материальной поддержке работодателя с обязательством последующей отработки в течении 3 лет в этой организации?
✅А сразу окрашенный:
Вы считаете, что всякие плюшки при целевом обучении это классно?

Как предъявить, что студенты САМИ ВИДЯТ ПОТРЕБНОСТЬ (нехватку) в инженерах на российских предприятиях?
Дать подобный вопрос (Рис.2), чтобы потом написать:
❗️"Студенты осознают острую потребность в инженерах в таких отраслях как стройка, промышленность, энергетика" (Ненужные варианты ответа, по типу IT, просто вычеркнуть).

Как заявить, что для студентов быть инженером и работать на стройке, в промышленности и энергетике это ПРЕСТИЖНО?
Задать подобный вопрос (Рис.3), и затем сообщить:
❗️"Российские студенты считают престижной работу на стройке, в промышленности и энергетике (Ненужные варианты ответа, по типу IT, впоследствии также просто вычеркнуть).

Интерпретация — это наше всё!

Поэтому стоит ожидать в ближайшие дни, недели, месяцы новостной статьи, о том, что:

А. Российские студенты в целом ПОДДЕРЖИВАЮТ целевую отработку после обучения.
Б. Российские студенты ВИДЯТ И ОСОЗНАЮТ ОСТРУЮ ПОТРЕБНОСТЬ в инженерах на нужных* предприятиях.
В. Российские студенты считают, что работать на нужных* предприятиях это ПРЕСТИЖНО (= САМИ ХОТЯТ).

* — нужных для связанных с этими секторами башен.

Если кто-то думал, что после закрепощения медиков будут следующими учителя, то вы глубоко ошибались!

Следующие на очереди: ИНЖЕНЕРЫ!

Самые внимательные видели на днях спойлер комитета СФ.